La historia

Mencheviques

Mencheviques



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En el Segundo Congreso del Partido Laborista Socialdemócrata en Londres en 1903, hubo una disputa entre Vladimir Lenin y Julius Martov, dos de los líderes del SDLP. Lenin abogó por un pequeño partido de revolucionarios profesionales con una gran franja de simpatizantes y partidarios no partidarios. Mártov no estuvo de acuerdo al creer que era mejor tener un gran partido de activistas.

Julius Martov basó sus ideas en los partidos socialistas que existían en otros países europeos como el Partido Laborista británico. Lenin argumentó que la situación era diferente en Rusia, ya que era ilegal formar partidos políticos socialistas bajo el gobierno autocrático del zar. Al final del debate, Mártov ganó la votación 28-23. Vladimir Lenin no estaba dispuesto a aceptar el resultado y formó una facción conocida como los bolcheviques. Aquellos que permanecieron leales a Mártov fueron conocidos como mencheviques.

Gregory Zinoviev, Anatoli Lunacharsky, Joseph Stalin, Mikhail Lashevich, Nadezhda Krupskaya, Mikhail Frunze, Alexei Rykov, Yakov Sverdlov, Lev Kamenev, Maxim Litvinov, Vladimir Antonov, Felix Dzerzhinsky, Gregory Ordzhonikidze y Alexander Bogviksidze se unieron al Bolsón de Alexander. Mientras que George Plekhanov, Pavel Axelrod, Leon Trotsky, Lev Deich, Vladimir Antonov-Ovseenko, Boris Nicolaevsky, David Dallin, Vera Zasulich, Irakli Tsereteli, Moisei Uritsky, Noi Zhordania y Fedor Dan apoyaron a Julius Martov.

La revista SDLP, Iskra permaneció bajo el control de los mencheviques, por lo que Vladimir Lenin, con la ayuda de Anatoli Lunacharsky, Alexander Bogdanov, Lev Kamenev y Gregory Zinoviev, estableció un periódico bolchevique, Vperyod. Los mencheviques desempeñaron un papel de liderazgo en la Revolución de 1905 y fueron particularmente activos en los soviets y el movimiento sindical emergente.

En 1911, los bolcheviques hicieron planes para tomar el control del Partido Laborista Socialdemócrata en la conferencia que se celebraría en Praga en enero de 1912. Esta medida no tuvo éxito y el partido se dividió y, después de esa fecha, los mencheviques se separaron completamente de los bolcheviques. La mayoría de los mencheviques condenaron la participación de Rusia en la Primera Guerra Mundial, pero una pequeña minoría apoyó a Nicolás II y su gobierno.

Robert V. Daniels, autor de Octubre rojo: la revolución bolchevique de 1917 (1967) ha argumentado: "Entre Lenin y los mencheviques, la diferencia básica era más temperamental que doctrinal. Los mencheviques, como muchos críticos anteriores de la injusticia rusa, eran idealistas impulsados ​​por la simpatía por las masas pero reacios a conspirar y luchar; admiraban a Occidente socialismo democrático y esperaban un camino pacífico y legal hacia la reforma social una vez que la autocracia rusa fuera derrocada. Estaban horrorizados por la moralidad política elástica de Lenin y la filosofía que llamaron "dictadura sobre el proletariado". Es imposible escapar a la muy fuerte sospecha de que el motivo más profundo de Lenin fue el impulso del poder personal, sin importar cómo lo haya racionalizado ".

Cuando Lenin regresó a Rusia el 3 de abril de 1917, anunció lo que se conoció como las Tesis de Abril. Lenin atacó a los bolcheviques que habían apoyado al gobierno provisional. En cambio, argumentó, los revolucionarios deberían decirle al pueblo de Rusia que deberían tomar el control del país. En su discurso, Lenin instó a los campesinos a quitarles la tierra a los ricos terratenientes ya los trabajadores industriales para apoderarse de las fábricas. Algunos mencheviques, como Leon Trotsky y Alexandra Kollontai, estuvieron de acuerdo con este punto de vista y ahora se unieron a los bolcheviques.

Contra los deseos de su líder, Julius Martov, dos mencheviques, Irakli Tsereteli y Fedor Dan se unieron al Gobierno Provisional en mayo de 1917. Tsereteli, que era el Ministro del Interior del gobierno, dio la orden de arrestar a Lenin, Leon Trotsky y otros revolucionarios en Julio de 1917.

Los mencheviques perdieron dramáticamente el apoyo del pueblo ruso durante los acontecimientos de 1917. En las elecciones para la Asamblea Constituyente de noviembre de 1917, obtuvieron 1.700.000 votos frente a los bolcheviques (9.000.000) y los socialrevolucionarios (16.500.000).

Julio Mártov y los mencheviques se unieron en su oposición a la Revolución de Octubre. La mayoría de ellos apoyaron al Ejército Rojo contra el Ejército Blanco durante la Guerra Civil Rusa, sin embargo, continuaron denunciando la persecución de los periódicos liberales, la nobleza, los cadetes y los socialistas revolucionarios. Los mencheviques, junto con otros partidos de oposición, fueron prohibidos después del levantamiento de Kronstadt.

Una organización de trabajadores debe ser primero una organización comercial; en segundo lugar, debe ser lo más amplio posible; en tercer lugar, debe ser el menor secreto posible. Una organización de revolucionarios, por el contrario, debe abarcar primaria y principalmente a personas cuya profesión consiste en la actividad revolucionaria.

En un país autocrático, cuanto más reduzcamos la membresía de una organización de este tipo, restringiéndola solo a aquellos que están comprometidos profesionalmente en actividades revolucionarias y han recibido una formación profesional en el arte de la lucha contra la policía política, más difícil será. para atrapar tal organización.

Se puede decir de Lenin y Mártov que, incluso antes de la escisión, incluso antes del Congreso, Lenin era "duro" y Mártov "blando". Y ambos lo sabían. Lenin miraba a Mártov, a quien estimaba altamente, con una mirada crítica y algo sospechosa, y Mártov, sintiendo su mirada, miraba hacia abajo y movía nerviosamente sus delgados hombros.

¿Cómo llegué a estar con los 'softs' en el congreso? De los editores de Iskra, mis conexiones más cercanas fueron con Mártov, Zasulitch y Axelrod. Su influencia sobre mí fue incuestionable.

La ruptura se produjo inesperadamente para todos los miembros del congreso. Lenin, la figura más activa de la lucha, no lo previó ni lo había deseado jamás. Ambas partes estaban muy disgustadas por el curso de los acontecimientos. Después del Congreso, Lenin estuvo enfermo durante varias semanas con una enfermedad nerviosa.

Mártov parecía un pobre intelectual ruso. Su rostro estaba pálido, tenía las mejillas hundidas; su escasa barba estaba desordenada. Apenas le quedaban las gafas en la nariz. Su traje le colgaba como de una percha. Manuscritos y folletos sobresalían de todos sus bolsillos. Estaba encorvado; uno de sus hombros estaba más alto que el otro. Tenía un tartamudeo. Su apariencia exterior estaba lejos de ser atractiva. Pero tan pronto como comenzó un discurso ferviente, todas estas fallas externas parecieron desvanecerse, y lo que quedó fue su conocimiento colosal, su mente aguda y su devoción fanática por la causa de la clase obrera.

Cuando Plejánov habló, disfruté de la belleza de su discurso, de la notable incisividad de sus palabras. Pero cuando Lenin se opuso, siempre estuve del lado de Lenin. ¿Por qué? No puedo explicármelo a mí mismo. Pero así fue, y no solo conmigo, sino con mis compañeros y trabajadores.

Hasta ahora, la gente de Moscú se ha comportado con moderación ejemplar. Por el momento, solo prevalece el entusiasmo, y la lucha que está casi obligada a asegurar entre la burguesía y el proletariado aún no ha dejado sentir su amargura.

El Partido Socialista se divide actualmente en dos grupos: los socialdemócratas y los revolucionarios soviéticos. Las actividades de los primeros nombrados se emplean casi en su totalidad entre los trabajadores, mientras que los socialrevolucionarios trabajan principalmente entre el campesinado.

Los socialdemócratas, que son el partido más numeroso, están, sin embargo, divididos en dos grupos conocidos como bolcheviques y mencheviques. Los bolcheviques son el partido más extremo. En el fondo están en contra de la guerra. En Moscú, en todo caso, los mencheviques representan hoy la mayoría y son más favorables a la guerra.

En cuanto a la guerra, tanto los mencheviques como los socialistas revolucionarios abogaban por la rápida conclusión de la paz sin anexiones ni contribuciones. Sin embargo, había un pequeño grupo menchevique, encabezado por Plejánov, que pedía a las clases trabajadoras que cooperaran con el fin de asegurar la victoria sobre Alemania, que sería la única garantía de la nueva libertad de Rusia. Los bolcheviques, por otro lado, eran "derrotistas". Había que poner fin a la guerra por cualquier medio y a cualquier precio. La propaganda organizada tuvo que inducir a los soldados a volver las armas, no contra sus hermanos en las filas enemigas, sino contra los gobiernos burgueses reaccionarios de su propio país y de otros países. Para un bolchevique no existía el país ni el patriotismo.

Conocí a los líderes mencheviques y a ciertos anarquistas. Ambos grupos denunciaron la intolerancia bolchevique, la negación tajante de los disidentes revolucionarios de cualquier derecho a existir y los excesos del Terror. Los mencheviques me parecieron admirablemente inteligentes, honestos y devotos del socialismo, pero completamente superados por los acontecimientos. Ellos defendían un principio sólido, el de la democracia de la clase trabajadora, pero en una situación cargada de un peligro tan mortal que la etapa de asedio no permitió ningún funcionamiento de las instituciones democráticas.

Lenin comprendió con bastante claridad que el éxito de su proyecto de organización partidaria estricta dependía del grado de disciplina que pudiera imponer desde el principio. Comenzó, por tanto, impulsando una moción que estableció un presidium que consistía enteramente en Iskra hombres, con Plejánov como presidente y él mismo y Pavlovich-Krasikov como vicepresidentes.

Ganó en esta moción, a pesar de las protestas de Mártov de que el procedimiento era antidemocrático. Esta fue la primera escaramuza de la batalla entre Lenin y Mártov, que pronto tendría repercusiones mucho más graves.

Más tarde, Lenin admitió con toda franqueza que el propósito de su movimiento había sido blandir el `` puño de hierro '' contra todos los grupos socialdemócratas que resistieron De Iskra control sobre el Partido.

Lenin perdió ante Mártov, sin embargo, por una votación de veintitrés a veintiocho sobre la redacción de las reglas que definen la pertenencia al Partido. Lenin quería limitar la membresía a aquellos que no solo se suscribían al programa del partido, sino que participaban activamente en una de sus organizaciones. Mártov, por otro lado, estaba dispuesto a admitir a todos los que aceptaban el programa y ofrecían al Partido "una cooperación personal regular bajo la dirección de una de sus organizaciones".

Para muchos delegados, esta diferencia parecía meramente verbal. En realidad, la variación menor en el lenguaje contenía el elemento fisionable que iba a aplastar al Partido Socialdemócrata en sus facciones bolcheviques y mencheviques en última instancia irreconciliables.

Aunque Mártov ganó al Congreso por un pequeño margen en el párrafo que define la pertenencia al Partido, Lenin ganó en casi todos los demás temas importantes. Y debe sus victorias en gran parte al apoyo de Plejánov.

Los miembros de la mayoría de Lenin en 1903 se conocieron como `` bolcheviques '' (después de bolshinstvo, la palabra rusa para mayoría), el grupo de Mártov fue apodado 'mencheviques' (después de menshirestvo, es decir, minoría).

El Congreso votó por la disolución de todas las organizaciones independientes del Partido y su fusión en un único aparato de Partido. Después de esta votación, el Bund y varios otros grupos se retiraron. Esto dejó al grupo de Iskra al mando completo. Pero la eliminación de las facciones disidentes no trajo armonía. La lucha entre Mártov y Lenin continuó, con Plejánov alineándose al lado de Lenin.

Lenin ganó con su moción para reducir el consejo editorial de Iskra a tres: él mismo, Plejánov y Mártov. Esto significó la eliminación de Axelrod, Potresov y Zasulich, todos los cuales eran partidarios de Mártov en la creciente guerra ideológica entre Lenin y Mártov. Lenin confiaba en que en esta junta de tres hombres podría ejercer el control. Plejánov no tomaría parte activa en la política cotidiana del periódico y en los temas generales, Lenin estaba seguro de que Plejánov lo apoyaría contra Mártov.

Su confianza se vio reforzada por el fatídico discurso de Plejanov en el Congreso sobre el tema de la "dictadura del proletariado". Por insistencia de Lenin, Plejánov ya había escrito en el borrador del programa que el concepto de dictadura proletaria incluye "la supresión de todos los movimientos sociales que directa o indirectamente amenacen los intereses del proletariado".

Un delegado llamado Akimov-Makhnovetz habló en contra de la cláusula de dictadura, señalando que tal disposición no se encontraba en el programa de un Partido Socialista Europeo único.

Plejánov respondió diciendo a los delegados que “todo principio democrático debe ser evaluado no de forma separada y abstracta, sino en relación con lo que puede considerarse el principio básico de la democracia; es decir, que salus populi lax suprenra est. Traducido al lenguaje de un revolucionario, significa que el éxito de la revolución es la ley suprema.

Entre Lenin y los mencheviques, la diferencia básica era más temperamental que doctrinal. Les horrorizaba la elástica moralidad política de Lenin y la filosofía que llamaban "dictadura sobre el proletariado".

Es imposible escapar a la muy fuerte sospecha de que el motivo más profundo de Lenin era el impulso del poder personal, por mucho que lo hubiera racionalizado. Como prácticamente todos los políticos, Lenin tenía una filosofía sobre el bienestar del pueblo, en su caso era el proletariado mundial entero, pero la filosofía también decía o implicaba que el poder para él y solo para él era la única manera de lograr este objetivo. A Lenin le disgustaba excesivamente cualquier tipo de cooperación o compromiso político, no porque pudiera fracasar, sino porque podría tener éxito y dejarlo con menos que todo el poder. Nunca trabajó honestamente debajo o junto a nadie más, sino solo como el líder único e incuestionable de sus propias fuerzas, incluso si tuvieran que ser reducidas para cumplir con sus condiciones. Estaba fascinado por la fuerza armada y no creía que una revolución digna de ese nombre pudiera producirse sin ella. "Las principales cuestiones en la vida de las naciones se resuelven sólo por la fuerza", escribió cuando era un espectador de la Revolución de 1905. "La bayoneta se ha convertido realmente en el punto principal de la agenda política ... la insurrección ha resultado ser imperativo y urgente: las ilusiones constitucionales y los ejercicios escolares del parlamentarismo se convierten en sólo una pantalla de la traición burguesa a la revolución ... Por tanto, la consigna de la dictadura del proletariado es que la clase genuinamente revolucionaria debe avanzar ".


En su folleto "Comunismo 'de izquierda': un trastorno infantil", Lenin describe a los mencheviques como:

"aristocracia obrera" de mente estrecha, egoísta, endurecida, codiciosa y pequeñoburguesa, de mentalidad imperialista y corrupta por el imperialismo

y pasa a llamarlos "socialchovinistas", es decir, dejaron de lado la lucha de clases en tiempos de guerra en favor del nacionalismo. Vio la guerra (en este caso, la primera mundial) como un asunto imperialista y no como algo que la clase trabajadora debería apoyar.

Esto es lo que dice Wikipedia: -

Los mencheviques en general tendían a ser más moderados y más positivos hacia la oposición liberal y el Partido Socialista Revolucionario de base campesina. Las facciones surgieron en 1903 tras una disputa en el Partido Laborista Socialdemócrata Ruso (RSDLP) entre Julius Martov y Vladimir Lenin. La disputa se originó en el 2º Congreso del RSDLP, aparentemente por cuestiones menores de organización del partido. Los partidarios de Mártov, que estaban en minoría en una votación crucial sobre la cuestión de la afiliación al partido, pasaron a llamarse mencheviques, derivado de la palabra rusa меньшинство (minoría), mientras que los seguidores de Lenin eran conocidos como bolcheviques, de большинство (mayoría). fue un partido político socialista revolucionario formado en 1898 en Minsk en Bielorrusia para unir las diversas organizaciones revolucionarias del Imperio Ruso en un solo partido. Aquellos que se oponían a Lenin y querían continuar en el camino marxista hacia el socialismo completo y no estaban de acuerdo con sus estrictas pautas de afiliación al partido se conocieron como "blandos", mientras que los partidarios de Lenin se hicieron conocidos como "duros".

Así que no, según mi investigación no hubo más diferencias, pero quien quiera profundizar más puede consultar estas páginas de Wikipedia.


Los demócratas, como los mencheviques, irán al basurero de la historia

Todo lo que se necesitó fue una chispa, el trágico asesinato policial de George Floyd en Minneapolis, para desencadenar la explosión de ira y frustración que la izquierda radical explotó para orquestar la violenta insurrección en Estados Unidos que habían estado planeando durante meses.

Los radicales atacan cuando ven debilidad, y eso es lo que vieron en las ciudades, en gran parte controladas por los demócratas, donde estallaron los principales disturbios. Estos agitadores profesionales tienen una estrategia bien planificada para la toma violenta de Estados Unidos que nunca podrán lograr pacíficamente mediante elecciones. Horas después de que el video de Floyd comenzara a circular en Internet, las células militantes de Antifa, Black Lives Matters y otros grupos socialistas radicales comenzaron a desplegarse en Minnesota para provocar disturbios, según Andy Ngo, un periodista conservador estadounidense que estudia las tácticas revolucionarias de la izquierda radical. El grupo anarquista-comunista Antifa ha perfeccionado el arte de los disturbios y el caos, primero rompiendo los escaparates de las tiendas, llamando a los saqueadores y luego incendiando el lugar. Es una noticia alentadora que Antifa, cuyos objetivos declarados son abolir el capitalismo y la aplicación de la ley en Estados Unidos, será designada como organización terrorista como anunció el presidente Trump el domingo 31 de mayo.

Antifa y una amalgama de movimientos radicales de izquierda en Estados Unidos, incluidos Black Lives Matter (BLM), Democratic Socialists of America (DSA), Party for Socialism and Liberation (PSL) y Bernie Bros, han tomado una página del libro de jugadas de Lenin sobre los bolcheviques. Revolución. Siguen los pasos de dictadores asesinos como Lenin, Castro, Mao, Pol Pot y Maduro, quienes explotaron la pobreza, el caos y la agitación de sus sociedades para tomar el poder a través de violentas insurrecciones, ya que nunca pudieron alcanzar el poder mediante elecciones pacíficas. proceso.

La historia se repite ahora mientras asistimos a la batalla de los moderados contra la izquierda radical dentro del Partido Demócrata. Los bolcheviques totalitarios de Lenin se separaron de los mencheviques democráticos más moderados, que eran el partido del establishment popular, tomaron violentamente el poder, derrocaron al régimen zarista y finalmente establecieron la Unión Soviética. Lenin odiaba a los mencheviques más que al zar, a quien había ejecutado junto con toda su familia. Junto con el capitalismo y la democracia, Lenin aniquiló a los mencheviques y los envió, como Trotsky reprendió "... ¡al basurero de la historia!"

Estos movimientos socialistas radicales, todos partidarios entusiastas del socialista Bernie Sanders durante las primarias presidenciales, no apoyarán a Joe Biden, como dijeron DSA y otros. Al igual que Lenin y los mencheviques, los socialistas radicales odian a los demócratas establecidos más que al presidente.La guerra política que el complejo de medios y demócratas del establishment libró contra la campaña presidencial de Sanders y el sistema amañado en su contra para derrotarlo por segunda vez, los empujó al punto de ebullición para hacer estallar "el barril de pólvora que está creciendo en todo este país". en palabras de Nina Turner, ex asistente principal de la campaña presidencial de Sander, incitando las llamas de los disturbios y revueltas en todo el país.

Es irónico que los alborotadores atacaran la sede de CNN en Atlanta, ya que CNN promovió la rectitud de los disturbios. Pero CNN, el brazo mediático del establecimiento demócrata, jugó un papel importante en la derrota de Sanders. Después de su victoria en Nevada, Sanders estaba listo para barrer la nación y ganar la nominación demócrata. Biden estaba muerto en el agua. Esto asustó al establecimiento de los medios demócratas, y CNN conspiró con ellos para socavar la campaña de Sanders, arruinando su edad, su salud después de un ataque cardíaco, su Medicare demasiado caro y las reformas de matrícula, sus inclinaciones de extrema izquierda y alegando "sexismo" en el debate de CNN. Fue una prensa de toda la cancha para derrotar a Sanders mientras se acercaba el Súper Martes. Entonces, los antiguos rivales se unieron en torno a Biden, quienes salieron de la carrera dando su respaldo, mientras el miedo y el temblor de una victoria de Sanders se apoderaban de él. Los izquierdistas prometieron que si robaban la nominación, esperarían a que comenzaran los disturbios.

La mayor parte de los disturbios están ocurriendo ahora en los bastiones demócratas, como venganza por sus ofensas contra la izquierda. Chicago, Detroit, Baltimore, Minneapolis, St. Louis, Washington DC, Cleveland, algunas de las ciudades más peligrosas de Estados Unidos, ahora focos de disturbios y disturbios han sido totalmente controlados por el Partido Demócrata durante 50 años o más. A los socialistas radicales que saquean, queman y provocan el caos, no les importa la pobreza, el desempleo, las escuelas que fracasan, la infraestructura en ruinas, los negocios sobrerregulados o los negros, los pobres o las poblaciones minoritarias que viven allí. Su objetivo es crear el caos y tomar el control cuando la gente esté lo suficientemente intimidada y asustada. Los alcaldes y gobernadores demócratas les están dando carta blanca para crear estragos y destruir propiedades y vidas humanas, al igual que lo hizo el alcalde de izquierda de Minneapolis, Jacob Frey, quien entregó el Tercer Precinto de Policía a los alborotadores. Además de eso, el hijo de Minnesota AG Keith Ellison, y miembro del Concejo Municipal, declaró oficialmente su apoyo a Antifa. Los votantes de todo Estados Unidos deben levantarse y echar a patadas a estas hazañas políticas blandas con el crimen.

Los gobernadores y alcaldes demócratas se han mostrado débiles y cobardes mientras los disturbios consumieron sus ciudades y la gente quedó aterrorizada y desesperada. El motín en el Barclays Center en Brooklyn fue un ataque bien organizado orquestado por grupos socialistas radicales que arrojaron botellas, ladrillos, cócteles Molotov y otros escombros a la policía. La policía resultó herida, algunos casi mueren, pero eso no impidió que el gobernador Cuomo, el alcalde de Blasio y otros funcionarios electos se pusieran del lado de los alborotadores y pidieran una investigación sobre las respuestas policiales, y el senador Gounares (D-Brooklyn) culpando a la policía cuando intentaban defenderse. El senador Michael Gianaris (D-Astoria) y muchos otros funcionarios electos demócratas de la ciudad de Nueva York, dijeron que ya no aceptarán contribuciones de campaña de los sindicatos policiales y declararon: "Nos merecemos una fuerza policial que rinda cuentas por el comportamiento racista". Preparando el escenario para la anarquía y el caos, la ciudad de Nueva York con sus leyes de reforma de fianzas que liberan a los criminales a las calles y vacian las cárceles de la ciudad, da la bienvenida a los agitadores profesionales que aceleran su saqueo.

Por el contrario, los alcaldes y gobernadores de ciudades republicanas y bastiones de Trump, que se niegan a aplacar a los alborotadores, que no temen enfrentarse a los criminales y matones que saquean y alborotan en las calles de sus ciudades, han establecido toques de queda y declarado el estado de las órdenes de emergencia desde el principio y los disturbios se han reducido. Si bien los demócratas no han logrado proteger las vidas o las propiedades estadounidenses, los republicanos han protegido a este país de adversarios extranjeros y enemigos internos desde 1861, cuando Abraham Lincoln, el primer presidente republicano emancipa a los esclavos y ganó la Guerra Civil. En 1864 derrotó al candidato demócrata, el ex general George McClellan que quería hacer las paces con el Sur y descartar la victoria que Lincoln y la Unión estaban a punto de lograr. Teddy Roosevelt salvó a este país con una diplomacia de "gran garrote", fortaleció nuestro ejército y convirtió a Estados Unidos en una superpotencia. Eisenhower derrotó a los nazis y se enfrentó a la Unión Soviética. Ronald Reagan derrotó al comunismo y la Unión Soviética y ganó la Guerra Fría.

El Partido Republicano es históricamente el Partido de la ley y el orden y una fuerte defensa. Siempre han defendido la protección de las personas y siempre lo harán. En 1968, el caos y el asalto de la Convención Nacional Demócrata y los disturbios que sacudieron a la nación allanaron el camino para la victoria de Richard Nixon, quien se postuló para presidente en una plataforma de ley y orden. La historia ahora se repite. El lunes 1 de junio, el presidente Trump se llamó a sí mismo "el presidente de la ley y el orden" y prometió restaurar la seguridad y movilizar al ejército de los Estados Unidos a las ciudades estadounidenses para detener los disturbios y saqueos y proteger los derechos de los estadounidenses. Cuando ocurre el caos, la gente busca la ley y el orden y votará por los republicanos. Rudy Giuliani dijo recientemente: "No elijas demócratas progresistas si quieres estar seguro". Al igual que los mencheviques, el Partido Demócrata se dirige al basurero de la historia.

Phil Orenstein es el presidente del Queens Village Republican Club. Establecido en 1875, es el Club Republicano más antiguo de Estados Unidos. El historiador Jerry Matacotta fue el asesor de este artículo.


Los mencheviques eran una facción del Partido Laborista Socialdemócrata Ruso (RSDLP). Este partido político revolucionario marxista se formó en 1898 en Minsk para fusionar las diversas organizaciones revolucionarias en un solo partido. En 1903 el partido se dividió en bolcheviques y mencheviques, con la exclusión de los mencheviques restantes en 1912. Los bolcheviques finalmente se convirtieron en el Partido Comunista de la Unión Soviética.

El nombre "mencheviques" significa literalmente "hombres de minorías", mientras que "bolcheviques" significa en ruso "los de la mayoría". Los mencheviques creían (en contraste con el punto de vista bolchevique, apoyado por Lenin) en el socialismo ortodoxo, por lo que una revolución obrera en Rusia solo podría tener lugar después de una revolución de clase media exitosa. Pensaron que no el partido sino el público en general debería tener un papel de liderazgo en la revolución. También los mencheviques estaban divididos porque algunos pensaban que estaba permitido librar una guerra "defensiva", mientras que otros liderados por el antiguo colega cercano de Lenin, Julio Mártov, favorecían un acuerdo negociado inmediato sin indemnizaciones, reparaciones o anexiones.

Dotado de gente talentosa como Julius Martov, Georgi Plekhanov y Leon Trotsky, los mencheviques recibieron un gran apoyo entre los trabajadores urbanos y pudieron existir como una fuerza política entre 1905 y 1917. Durante este período, las figuras mencheviques fueron más visibles e influyentes que las bolcheviques. ya que la mayoría de ellos estaban escondidos, detenidos o en el exilio. Los mencheviques tenían candidatos para la Duma, trabajaron con el gobierno provisional y se esforzaron por mejorar las condiciones de los trabajadores rusos. & # 160 Los mencheviques también retuvieron el control del periódico socialdemócrata Iskra, lo que obligó a los bolcheviques a comenzar su propia publicación. Si bien los bolcheviques tardaron en responder cuando estalló la revolución en 1905, en parte porque Lenin todavía estaba en el exilio, los mencheviques asumieron un papel de liderazgo en los sindicatos, los grupos de trabajadores y, lo que es más importante, en la formación del Soviet de San Petersburgo, donde disfrutaron una mayoría respetable. Esto resultó en que los mencheviques tuvieran la influencia predominante en el Soviet en noviembre de 1917. Como socialistas marxistas, creían que la guerra era inevitable en una sociedad capitalista. Consideraron la guerra contra Alemania como una guerra en la que solo la sociedad capitalista de ambas naciones podría beneficiarse. La mayoría de los mencheviques argumentó que Rusia solo debería seguir luchando en defensa propia. El ala internacional de ellos quería que Rusia se retirara por completo de la guerra.

Pero los mencheviques no estaban exentos de problemas, algunos de los cuales fueron predichos por Lenin en 1902. La afiliación al partido menchevique era más amplia y contenía una mayor diversidad de puntos de vista e ideas; sin embargo, esto hizo que el partido fuera más capaz de fraccionalismo y menos decisivo sobre cuestiones clave. El estallido de la Primera Guerra Mundial creó fracturas: la mayoría de los mencheviques se oponían a la guerra, pero algunos en el ala derecha del partido apoyaban la guerra. Estas opiniones encontradas sobre la guerra, junto con la falta de un liderazgo fuerte y la deserción de Trotsky (una de las figuras más importantes del partido) debilitaron al movimiento menchevique. En septiembre, el partido estaba desesperadamente dividido y políticamente ineficaz, lo que permitió a los bolcheviques obtener la mayoría en los soviets y, un mes después, intentar derrocar al Gobierno Provisional. & # 160

- & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 - & # 160 Wade, Rex A. (2005) La revolución rusa de 1917, 2ª edición, Nueva York: Cambridge University Press

- & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 - & # 160 Trotsky, León (1934) La historia de la revolución rusa, Londres: Victor Gollancz Ltd.

- & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 - & # 160 Abramovitch, Raphael R. (1962) La revolución soviética 1917-1939, Nueva York: International Universities Press, Inc.

- & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 - & # 160 Cash, Antony (1967) La revolución rusa, Londres: Ernest Benn Limited


Las condiciones objetivas de la revolución

Creo en el gobierno de Lenin. Supongo que eso me convierte en tecnobolchevique. Pero cuando se trata de "destrozar la maquinaria existente", no estoy en absoluto en meter almirantes, ministros, banqueros o periodistas en barriles llenos de clavos y hacerlos rodar por las escaleras del puerto (como hizo la Cheka en Odessa).

La regla sigue siendo correcta. Su correcta interpretación es relativa. "Smash" tiene que significar algo muy diferente en el siglo XXI. Siempre debemos considerar las condiciones objetivas de la revolución, camaradas. Las tácticas rudas son para personas rudas en tiempos difíciles. Somos gente débil en una época apacible.

La Revolución de Octubre fue una revolución de carnicería completa y descontrolada. Un cambio de régimen adecuado en el siglo XXI no será menos completo, sino quirúrgicamente preciso, lo que significa absolutamente incruento. La fuerza y ​​la violencia son opuestos, no sinónimos.

Hay muchas formas de concentrar la fuerza. (Lo mejor y lo más fácil comienza con simplemente ganar una elección). Por lo general, la causa inmediata de la violencia es la acción sin la fuerza adecuada. Y dado que nuestra era es inusualmente intolerante e incapaz de violencia, la violencia debe considerarse un modo de fracaso en cualquier revolución del siglo XXI.

La minuciosidad es ortogonal al salvajismo. La minuciosidad es siempre táctica y estratégicamente esencial. A fines de la década de 1900, sí hubo algunas revoluciones pacíficas y profundas, como la caída de Alemania Oriental, pero nuestro el siglo puede y debe llegar hasta ... acogedor. Sin sacrificar rigor ni celeridad en la disolución del antiguo régimen.


Mencheviques - Historia

Los mencheviques: exilio y humillación

Fuente : Ironías de la historia: ensayos sobre el comunismo contemporáneo (Londres, 1966). Este artículo fue publicado originalmente en El oyente, 1 de abril de 1965. Escaneado y preparado para el Marxist Internet Archive por Paul Flewers.

El conocido líder menchevique, Rafail Abramovich, recuerda lo abatidos que estaban sus compañeros durante la Revolución de Octubre. & # 8216 Sabíamos & # 8217, dice, & # 8216 que el juego estaba perdido, que el levantamiento bolchevique había pillado desprevenido al gobierno y que era demasiado tarde para intentar organizar una resistencia seria & # 8217.

Sin embargo, durante unos momentos, los mencheviques parecieron recuperarse. Derrotado, intentaron superar sus divisiones internas y unirse por primera vez en años formaron algo así como un partido unido. Martov volvió a convertirse en su líder. Su postura radical, inaceptable para ellos cuando estaban en el cargo, les sentaba bastante bien en la oposición. Como todos los demás, los mencheviques estaban convencidos de que el gobierno bolchevique pronto, muy pronto, colapsaría y que sería recordado en la historia solo como un episodio extraño, quizás trágico, como la breve aberración utópica de la Revolución Rusa. No tenían ninguna duda de que eran ellos, los mencheviques, los que cabalgaban sobre la ola del futuro.

Esta confianza en uno mismo no podía durar. A medida que pasaban los meses y los años, y el régimen bolchevique se iba consolidando y transformando la sociedad rusa, los mencheviques se sacudieron en su sentido de los valores y de las realidades. Muy temprano, Mártov, que era magnífico en el examen del corazón y el auto interrogatorio, comenzó a preguntarse: ¿la Revolución de Octubre realmente no era más que una aventura temeraria, un ensayo prematuro y condenado al socialismo? E incluso si se tratara de una aberración tan utópica, ¿deberían los mencheviques ayudar a los liberales burgueses, los populistas de derecha y los generales blancos para llevar esa aberración a un final rápido y sangriento? ¿O deberían más bien unirse a los bolcheviques? Mártov pidió la restitución de la libertad política y el restablecimiento de la Asamblea Constituyente que los bolcheviques habían dispersado. Pero ya en mayo de 1918 proclamó la solidaridad de su partido con los bolcheviques en su lucha contra la contrarrevolución. Y durante la guerra civil, él y sus colaboradores más cercanos, independientemente de sus reservas mentales, estuvieron en el lado bolchevique del frente, aunque esto los alejó de los mencheviques de derecha que estaban en el otro lado.

Independientemente de cómo actuaran, los mencheviques estaban de una forma u otra en desacuerdo consigo mismos. Si, como todavía afirmaba Mártov, la Revolución de Octubre fue una empresa sin esperanza, si lo que Lenin y Trotsky estaban construyendo era una especie de castillo socialista en el aire, ¿valía la pena defender tal castillo? Mártov sintió que tenía que reconocer la autenticidad de las aspiraciones socialistas y la legitimidad histórica del régimen soviético. En sus llamadas Tesis de abril de 1920, argumentó que, aunque Rusia estaba demasiado atrasada para lograr el socialismo, el mundo en general, y Occidente en particular, no lo estaban y, por lo tanto, Rusia estaba justificada para producir su preludio a la revolución socialista internacional. Esto era precisamente lo que habían argumentado Lenin y Trotsky.

Sin embargo, el tardío reconocimiento de Mártov de la legitimidad de la Revolución de Octubre e incluso los servicios que prestó a los soviéticos durante la guerra civil no pudieron salvar el abismo entre su partido y los bolcheviques. Después de la guerra civil, los mencheviques estaban ansiosos por explotar cualquier dificultad con la que se enfrentaba el gobierno de Lenin, mientras luchaba desesperadamente contra la ruina económica y el caos. Los bolcheviques, asustados por las hambrunas, el descontento popular y los levantamientos campesinos generalizados, abandonaron la idea de la democracia soviética, se aferraron con una determinación fresca y sombría a su monopolio del poder y lo convirtieron en un sistema de partido único. Empezaron a perseguir a los mencheviques con una brutalidad aterradora, que, sin embargo, se vio atenuada por cautelosos recuerdos históricos, escrúpulos y presentimientos. Lenin no deseaba guillotinar a Rusia y a los girondinos. No hubo una gran purga de mencheviques, ninguna ejecución de sus líderes. A Mártov, Dan, Abramovich, Nikolayevsky y otras luces menores se les permitió, o mejor dicho, se les animó a salir de Rusia y establecer su centro político en el extranjero.

Y ahora llega la larga y melancólica historia del menchevismo en el exilio. Durante algunos años, los inmigrantes lograron mantener contactos con amigos en Rusia, pero no pudieron iniciar ninguna acción política significativa. Los inmigrantes llegaron a actuar como asesores expertos en política soviética y comunismo para algunos de los partidos socialdemócratas europeos. Pero su posición era incómoda y su influencia leve. Para sus camaradas europeos todavía parecían doctrinarios y dogmáticos marxistas: de hecho, todavía predicaban el inminente advenimiento de la revolución socialista en Europa y llamaban a la dictadura proletaria. Por otro lado, incluso los socialdemócratas occidentales moderados, como los fabianos ingleses, sospechaban que estaban conspirando contra el gobierno soviético o, al menos, estaban involucrados en una agitación clandestina antibolchevique.

Así, sospechosos de ser casi criptocomunistas por algunos y de contrarrevolucionarios encubiertos por otros, los mencheviques inmigrantes poco o nada podían hacer en la política práctica. Concentraron todas sus energías en el Sotsialisticheskii Vestnik, los Mensajero socialista. Este periódico, que Martov había fundado en Berlín a principios de 1921, sirvió de foro para las ideas mencheviques durante cuarenta y tres años. Ningún otro periódico `` migr '' sobrevivió tanto tiempo. Los terremotos políticos llevaron a los editores de un país a otro, pero la Vestnik, siempre cuidadosamente editado, apareció con increíble regularidad. Este era el trabajo de amor de los mencheviques. Como el equipo editorial no se vio fortalecido por la afluencia de sangre fresca, al final el artículo fue escrito principalmente por octogenarios. Sus limitaciones eran dolorosamente obvias: carecía de visión, imaginación, capacidad de inspirar. Como crítico de los gobernantes de Moscú, el Vestnik no se puede comparar con Trotsky & # 8217s Biulleten Oppozitsii.

En el exilio, el menchevismo siguió luchando con la pregunta que había acosado a Mártov ya en 1918: ¿qué representa el bolchevismo? ¿Fue & # 8211 y es & # 8211 una interrupción maliciosa de la tendencia legítima de la historia rusa, un intervalo inútil, una pausa terrible? ¿O es el producto legítimo y la culminación de la historia rusa? Con los años y las décadas la pregunta se estaba volviendo anacrónica. La mera duración y la vitalidad proteica del régimen fundado en 1917 parecían haberlo resuelto. Sin embargo, la controversia continuó. Los mencheviques tenían que tratar de mantenerse al tanto de todos los inmensos acontecimientos y trastornos, es decir, de leer correctamente el tiempo histórico, o bien, si querían persistir en negar cualquier valor positivo al movimiento histórico de Rusia, negar incluso el movimiento histórico de Rusia. hecho de ese movimiento, entonces estarían destrozando, por así decirlo, todos los relojes de la historia.

Cuando Martov murió en 1923, Dan y Abramovich, los editores conjuntos de la Vestnik, se comprometieron a mantener la & # 8216Martovist line & # 8217. Mártov había tratado de aceptar la Revolución de Octubre sin rendirse al bolchevismo. Dan y Abramovich carecían de la habilidad dialéctica de Mártov y los problemas se volvían cada vez más complejos y difíciles. Sin embargo, durante la década de 1920, e incluso la de 1930, los mencheviques mantuvieron dentro de límites el conflicto entre su aceptación y su rechazo de la revolución.

Al final, sin embargo, la tradición martovista se rompió, disolviéndose en sus partes constituyentes y cada uno de los dos sucesores de Martov abrazó un aspecto diferente de la misma. Abramovich llegó a repudiar todo lo que representaba la revolución bolchevique, mientras Dan proclamaba su aceptación. No era casualidad que este, el último cisma en la vieja Guardia Menchevique, ocurriera en los Estados Unidos al final de la última guerra, la salida victoriosa de Rusia de la guerra, la derrota del nazismo y el fascismo en Europa, y el El creciente conflicto ruso-estadounidense exigía una nueva visión del pasado y una nueva perspectiva para el futuro.

Tanto Dan como Abramovich han dejado atrás sus libros. La revolución soviética es poco más que un refrito de los artículos de Abramovich publicados en el Vestnik A través de los años. El trabajo de Dan, publicado en ruso hace dieciocho años, y solo ahora en inglés, tiene más profundidad histórica y está mejor escrito, pero también es desproporcionado, fragmentario y obstinado. Conocido en 1917 por su antileninismo, Dan habla del carácter históricamente creativo del leninismo y de su influencia imborrable y, en general, beneficiosa sobre los destinos de Rusia y de la humanidad.

Se trata, en efecto, de una extraordinaria autocrítica menchevique. Vuelve a las raíces de la tradición revolucionaria rusa, profundiza en los orígenes del bolchevismo, reexamina la estructura social de Rusia y las alineaciones de sus clases sociales, y encuentra en ellas las causas del éxito bolchevique y el fracaso menchevique. Les dice a sus camaradas, o excompañeros, que fue su partido, no el de Lenin, el que ha entendido mal las necesidades de Rusia, la lógica de la revolución y la tendencia de los acontecimientos en el mundo. Los mencheviques, dice en efecto, creíamos que Rusia debía atravesar dos revoluciones distintas: una burguesa inminente, que debía proceder bajo una dirección burguesa y otra, socialista, que sólo se llevaría a cabo en un futuro más o menos remoto por el poder de la burguesía. clase obrera.

El leninismo había comprendido desde el principio que una nación pobre y atrasada como la rusa no podía avanzar y modernizarse a sí misma de otro modo que mediante la revolución, y que era más probable que la burguesía obstruyera la revolución que la promoviera. Fue un error histórico del menchevismo que se basó en la clase media rusa para hacer lo que la clase media francesa había hecho en 1789. Escribiendo algunos años antes de la victoria de la Revolución China, Dan fue muy enfático sobre la relevancia del leninismo para los pueblos. de Asia y África.

Dan luego continúa diciendo que el menchevismo, habiendo adoptado una actitud equivocada en una situación histórica decisiva, entró en conflicto con sus propios principios socialistas y, por lo tanto, se condenó a sí mismo a una degeneración ideológica, que ni siquiera Mártov pudo detener. Lo que dice sobre esto va en paralelo con el conocido argumento de Trotsky sobre la degeneración del bolchevismo. Si la degradación del bolchevismo consistió, según Trotsky, en el abandono del partido de la democracia proletaria y del internacionalismo, entonces la degeneración del menchevismo, de la que habla Dan, consistió en su virtual renuncia al marxismo y al socialismo y su conversión a la democracia burguesa. y liberalismo. Tal, dice Dan, ha sido la evolución paradójica de las dos grandes corrientes del socialismo ruso, que ni los mencheviques ni los bolcheviques de 1903 o 1905 se habrían reconocido en las imágenes de sí mismos de los años treinta y cuarenta.

La extraordinaria autocrítica de Dan se convierte en una apología histórica del bolchevismo. Al final, disculpa incluso al estalinismo, con su violencia y prevaricación ideológica. Por supuesto, cuando Dan estaba escribiendo algunas de estas páginas, la marea del pro-estalinismo en tiempos de guerra se elevó en los países aliados, especialmente en los Estados Unidos. Pero era un hombre de convicciones demasiado fuertes, una experiencia política demasiado seria y una integridad demasiado alta para ser tratado como un recortador. El hecho de que Rusia saliera triunfalmente del Armagedón, con el Tercer Reich postrado a sus pies, le impresionó profundamente. ¿No era ésta la prueba suprema y la reivindicación del bolchevismo? Se negó a considerar el precio de la victoria soviética, a considerar cualquier alternativa a las políticas de Stalin y a mirar críticamente al bolchevismo & # 8216 degenerado & # 8217. Moribundo, escapaba del menchevismo degradado al bolchevismo depravado. Y mientras lo hacía, se hizo eco de la creencia de Alexander Herzen de que "mientras que Europa occidental se acercaba al socialismo a través de la libertad, Rusia sólo podía avanzar hacia la libertad a través del socialismo".

El libro de Abramovich es un rechazo más vehemente de esa creencia. Rusia, dice, no ha avanzado a ninguna parte desde 1917. Tampoco China ha hecho ningún progreso desde 1949. No hay mérito en ninguna revolución comunista, incluso desde el punto de vista de un país subdesarrollado. & # 8216Este salvajismo & # 8217, dice Abramovich, & # 8216 nunca contribuirá al desarrollo cultural o al bienestar de la humanidad. este régimen totalitario no es tanto anticapitalista como antihumano. & # 8217 Pero, ¿cómo y por qué se ha apoderado de Rusia este enorme vacío negro? Abramovich no intenta una explicación histórica. Si Dan a veces lleva el objetivismo a un extremo grotesco, el subjetivismo de Abramovich es a menudo absurdo. No investiga, castiga. No analiza el carácter social del régimen de Rusia, lo acusa y lo condena. Declara irrelevantes los viejos criterios marxistas: la cuestión ya no es entre capitalismo y socialismo. & # 8216Rusia & # 8217, dice, & # 8216 ha sucumbido a la nueva versión totalitaria del antiguo despotismo oriental. & # 8217 No es sorprendente que se remonta a la era anterior a 1917. & # 8216La vieja Rusia & # 8217, afirma, & # 8216 ya estaba muy avanzada en el camino de la evolución hacia un estado democrático moderno. & # 8217 En su afán por menospreciar todos los factores revolucionarios que habían estado operando en Rusia, Abramovich juega dejar constancia incluso de su propio partido: exagera groseramente todos los giros a la derecha que se han producido en el menchevismo. Dibuja un retrato del menchevismo que está como diseñado para hacer imposible que cualquier comité del Congreso estadounidense acuse a los mencheviques de cualquier asociación pasada con los bolcheviques y no parece darse cuenta de que lo que ha dibujado es una caricatura maliciosa de su propia. partido. Al mismo tiempo, presenta la revolución como el producto combinado de circunstancias accidentales, la ingeniosa falta de escrúpulos de los bolcheviques y el ansia de poder de Lenin. Desafortunadamente, su concepción demonológica del bolchevismo no ha dejado de ejercer su influencia en la sovietología estadounidense.

Concluye su libro con una perorata contra la & # 8216 ilusión de coexistencia pacífica & # 8217: & # 8216 Mientras los pueblos y gobiernos de Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos luchan sinceramente por la coexistencia pacífica con el comunismo mundial, el movimiento comunista continúa su agresivo camino. & # 8217 Rusia misma & # 8216 está compitiendo en belicosidad con adherentes más recientes al comunismo & # 8217, con China en primera instancia. Hasta su último aliento, Abramovich hizo sonar esta & # 8216 advertencia & # 8217 en casi todos sus Vestnik artículos. Antes de la aparición de los sputniks expresó una y otra vez la ferviente esperanza de que Estados Unidos usaría su & # 8216 supremacía nuclear & # 8217 para domesticar o destruir el mal bolchevique de una vez por todas y no ocultó su desesperación cuando pensó que Estados Unidos & # Los gobernantes de la década de 8217 no estaban a la altura de su & # 8216 tarea histórica & # 8217.

Así, el menchevismo ha terminado su larga carrera, conducido a dos impasses ideológicos: en uno vimos a Dan, con la conciencia golpeada, humillándose ante el estalinismo; en el otro, escuchamos a Abramovich orando por la salvación del mundo por parte del Pentágono. Qué epílogo es este para la historia de la fiesta de Mártov y cómo el fantasma de Mártov debe estar llorando por ella.

La siguiente carta en respuesta de Boris Sapir apareció en El oyente, 10 de junio de 1965.

Los mencheviques

Como ex miembro y secretario del organismo central del partido menchevique y su representante en la Internacional de las Juventudes Socialistas, espero tener la oportunidad de comentar las conversaciones de Isaac Deutscher en El oyente del 4 de febrero y del 1 de abril, que recién ahora me han llamado la atención.

Los libros de Abramovich o Dan, mencionados por el Sr. Deutscher, que fueron escritos después de que el partido menchevique dejó de ser una fuerza política en Rusia, no pueden explicar todo el fenómeno del menchevismo. Este fenómeno debe considerarse también en el marco de las actividades del movimiento socialista europeo, ya que los mencheviques se consideraban representantes de este último en suelo ruso. A pesar de la lealtad de los mencheviques al marxismo ortodoxo, su evolución ideológica procedió aproximadamente en la misma línea que, por ejemplo, la de los socialdemócratas alemanes o austriacos. Así, si bien es cierto que los mencheviques no aceptaron el & # 8216revisionismo & # 8217, también es cierto que en 1925 su órgano central El correo socialista, con motivo del septuagésimo quinto cumpleaños de Eduard Bernstein, publicó un artículo cuyo final decía: & # 8216 Los socialdemócratas rusos comparten el ardiente amor y respeto del movimiento obrero internacional por el viejo Bernstein y repiten con orgullo & # 8211 nos pertenece. & # 8217

No es correcto que & # 8216 ni uno solo de los grandes pioneros y figuras históricas del menchevismo haya jugado ningún papel en los acontecimientos de 1917 & # 8217. Los tres socialdemócratas que encabezaron la Revolución de febrero de 1917 & # 8211 Dan, Liber, Tsereteli & # 8211 eran mencheviques de larga data nacional e internacionalmente conocidos. Dan había sido uno de los líderes mencheviques desde los inicios del partido menchevique.

Sólo alguien cuya noción sobre la estructura del partido sigue el modelo del bolchevismo monolítico puede afirmar que los mencheviques en 1917 no presentaban un cuerpo unido de opinión y voluntad. En todos los partidos construidos democráticamente siempre hay muchos grupos y bancadas y los mencheviques antes y durante 1917 no hicieron ninguna excepción al respecto.

La mayoría de los mencheviques eran lo suficientemente realistas como para percibir detrás del partido de Lenin a grandes segmentos de clases trabajadoras que, engañados por los engañosos argumentos de los bolcheviques, creían en la realización inmediata del socialismo en Rusia. Por lo tanto, la consigna de la mayoría de los mencheviques era la necesidad de una solución pacífica a los problemas creados por el octubre de 1917. golpe de estado. Pero todos los mencheviques consideraron este evento como una enorme tragedia. Me refiero a una carta de Mártov de finales de 1917 (Mártov i ego blizkie (Nueva York, 1959), páginas 48-51) quien escribió a un amigo en Suiza que, después de todo lo sucedido, se sentía casi culpable vis- -vis cualquier burgués culto. Así, no porque siguieran ciegamente fórmulas heredadas de Plejanov y Axelrod, los mencheviques se opusieron ferozmente a los bolcheviques. golpe de estado, sino porque compartían la actitud de Mártov como se expresa en la carta anterior.

Cuando Lenin llegó a la conclusión de que su política de & # 8216comunismo de guerra & # 8217 era un fracaso y proclamó la NEP, los mencheviques lo instaron a restablecer la democracia, al menos, para las masas trabajadoras. Deutscher se refiere a esto como una explotación de las dificultades con las que se enfrentaron entonces los bolcheviques. Parece que todavía no ha comprendido que esta exigencia de los mencheviques era en realidad un intento de evitar un desarrollo que condujo al régimen totalitario de Stalin. Deutscher también banaliza los estallidos de terror contra los mencheviques. Debería haber registrado que bajo Lenin y Trotsky se restablecieron las notorias deportaciones de la policía política y se establecieron campos de concentración. Tampoco parece saber que a mediados de 1941 muchos mencheviques, incluidos miembros de la familia de Mártov (dos hermanos y dos sobrinos), fueron asesinados por Stalin.

Finalmente, sostengo que la sentencia dictada por el Sr. Deutscher en el caso histórico & # 8211 Menchevismo versus bolchevismo & # 8211 es un error judicial, ya que su tribunal admite pruebas presentadas por los bolcheviques únicamente. Los mencheviques fueron derrotados, esto es obvio, pero no prueba que sus principios básicos, que eran idénticos a los del socialismo democrático en todos los países, estuvieran equivocados. El principal defecto de los artículos del Sr. Deutscher es su actitud partidista. A pesar de muchas desilusiones, parece todavía estar bajo la impresión de las hazañas de Lenin y Trotsky. Su marco de referencia es el de ellos. Por supuesto, Deutscher es demasiado independiente y demasiado sutil para repetir simplemente la prosa banal bolchevique. Esto, sin embargo, no cambia el carácter sesgado de su argumento y, por lo tanto, el título de sus conversaciones debería haber sido & # 8216Mensheviks como los bolcheviques los ven & # 8217.

Boris Sapir (Nueva York)

La siguiente carta en respuesta de Isaac Deutscher apareció en El oyente, 17 de junio de 1965.

Los mencheviques

Me sorprende que el señor Boris Sapir, que habla (en El oyente de 10 de junio) como exsecretario del órgano dirigente del partido menchevique, debería defender a su partido con argumentos tan poco entusiastas y endebles.

Escribe que & # 8216el juicio dictado por el Sr. Deutscher en el caso histórico & # 8211 Menchevismo versus bolchevismo & # 8211 es un error judicial, ya que su tribunal admite pruebas presentadas únicamente por los bolcheviques & # 8217. Como recordarán sus lectores, basé mis discursos en los mencheviques, publicados en El oyente del 4 de febrero y el 1 de abril, sobre cuatro volúmenes de memorias e historia escritos por líderes mencheviques tan destacados como Tsereteli, Dan y Abramovich (y sobre una biografía de Plejanov producida por un erudito pro-menchevique estadounidense). Podría decir que mi & # 8216 tribunal & # 8217 en este caso excluyó cualquier prueba presentada por los bolcheviques.

El propio Sr. Sapir afirma: & # 8216 Libros de Abramovich o Dan, mencionados por el Sr. Deutscher. No puedo explicar todo el fenómeno del menchevismo. & # 8217 Esto equivale a decir que la evidencia menchevique en la que he basado mi juicio es inadecuada. Quizás, pero es una prueba menchevique. Y Abramovich y Dan fueron, en el transcurso de treinta a cuarenta años, los reconocidos líderes del menchevismo en el exilio. ¿Por qué el Sr. Sapir se siente tan avergonzado por sus testimonios sobre su propio partido?

Sostiene que: & # 8216 a pesar de la lealtad de los mencheviques al marxismo ortodoxo, su evolución ideológica procedió en la misma línea que, por ejemplo, la de los socialdemócratas alemanes o austriacos. & # 8217 Esto, en términos generales También es mi punto de vista que he descrito precisamente este dilema menchevique: la contradicción entre una lealtad teórica al marxismo ortodoxo y una práctica reformista. Sin embargo, no he puesto a los mencheviques al mismo nivel que a los socialdemócratas alemanes. Estos últimos comenzaron su gobierno de la Alemania de Weimar condonar el asesinato de Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht y lo terminaron eligiendo a Hindenburg como presidente y rindiéndose sin lucha a Hitler. ¿Seguramente el historial de los mencheviques era mejor que eso? ¡Qué irónico que tenga que señalarle esto al señor Sapir!


3 respuestas 3

Entiendo que por "bolchevique" en realidad nos referimos al partido mayoritario dentro de la URSS (¿si eso es correcto?)

Ésta es la definición original y más concreta de "bolchevique", sí. Fuera de Rusia, sin embargo, el término se convirtió rápidamente en una denominación más genérica para los revolucionarios de izquierda, simpatizantes de Rusia, etc. En el uso contemporáneo, el significado del término es quizás incluso más vago.

En el Imperio Ruso, los judíos pueden haber sido menos del 5% de la población total. Habrían estado menos en el corazón de la propia Rusia. Con eso en mente, probablemente estuvieron un tanto sobrerrepresentados en los primeros años de lo que más tarde se convirtió en el Partido Bolchevique.

Pero los judíos estaban aún más sobrerrepresentados entre el partido menchevique menos radical. Del artículo de Wikipedia sobre bolcheviques: "En 1907, el 78,3% de los bolcheviques eran rusos y el 10% eran judíos (34% y 20% para los mencheviques)". Y en el momento de la propia Revolución Rusa y en los años posteriores, la proporción de judíos entre los bolcheviques había disminuido significativamente. Citando el artículo de Wikipedia sobre el bolchevismo judío:

En vísperas de la Revolución de Febrero de 1917, de unos 23.000 miembros del partido bolchevique se sabía que 364 (alrededor del 1,6%) eran de etnia judía. Según el censo del partido bolchevique de 1922, había 19.564 bolcheviques judíos, que representaban el 5,21% del total, y en la década de 1920 de los 417 miembros del Comité Ejecutivo Central, el Comité Central del partido, el Presidium del Ejecutivo de los Soviets del La URSS y la República de Rusia, los Comisarios del Pueblo, el 6% eran judíos de etnia.

Entonces, las afirmaciones de que los judíos eran algo así como el 40% del partido, que circulaba en ese momento, eran pura invención.

En Alemania, Hitler y los nazis insistieron en la idea de que el comunismo y otras ideas de izquierda surgían de la supuesta degeneración racial de los judíos. No puedo encontrar cifras concretas como las anteriores para apoyar la idea de que los judíos estaban representados de manera desproporcionada en los partidos de izquierda de Alemania.

Debe decirse que nada de esto es una evidencia objetiva en apoyo del racismo antijudío. Dada la opresión que enfrentan los judíos en la Rusia zarista y el resto de Europa, no debería sorprender que hayan sido una parte significativa de la base de los movimientos de izquierda.


Mencheviques - Historia

Análisis de la revolución de febrero a la represión de 1922


La Revolución de febrero de 1917 cambió inmediatamente el enfoque de
Los marxistas rusos de la guerra europea a la situación interna en
su país natal. Esta revolución condujo a una serie de eventos que
alteró la naturaleza misma de sus peleas fratricidas. Antes, estos
Las disputas eran disputas teóricas acerca de los puntos sutiles de la teoría marxista.
ideología. Ahora también tenían un aspecto práctico. Los bolcheviques, como
Resultó que fueron capaces de apoderarse y ocupar el centro del escenario por sí mismos.
Los mencheviques reaccionaron principalmente a lo que hicieron los bolcheviques. Sin embargo, el
La urgencia y la necesidad de una acción rápida no impidieron que las dos facciones
de participar en una gran cantidad de diálogos filosóficos. Estas
controversias procedieron "dialécticamente", es decir, "tesis" abstractas sobre
se avanzaron los caminos adecuados, y cuando estos caminos condujeron a
dificultades prácticas, las tesis fueron desafiadas con "antítesis",
diferentes políticas diseñadas para hacer frente a los problemas del original
tesis. Con los bolcheviques, la "síntesis" final fue en toda regla
totalitarismo que abrazó la esclavitud, ejecución por políticas contrarias
creencias, propiedad del gobierno de prácticamente todas las organizaciones productivas,
y regla de partido único. Con los mencheviques, la síntesis final (con
honrosas excepciones) fue el apaciguamiento, la crítica a medias y
un asombroso doble rasero que les llevó a creer que, en algunos
En ese sentido, la dictadura de Lenin era mejor que el autoritarismo a la antigua.
Por ejemplo, al principio los mencheviques apoyaron la
gobierno y denunció a los bolcheviques por una serie de razones.
Cuando los bolcheviques derrocaron al gobierno de Kerensky con violencia,
la mayoría de los mencheviques se callaron en breve y trataron de ofrecer
crítica constructiva a los que están en el poder. Cuando comenzó la guerra civil,
la mayoría de los mencheviques respaldaban a los bolcheviques, considerando una
revolución aún peor. Lo hicieron cuando el reinado del gobierno de
El terror estaba en pleno apogeo y mientras Trotsky escribía defensas oficiales para
asesinato masivo y esclavitud. Seguramente los mencheviques, que compartían con
los bolcheviques un deseo genuino de ver sus ideales filosóficos convertidos
real, podía entender que los bolcheviques hablaban en serio.

El tema de las libertades civiles es otro ejemplo instructivo de la
La crítica dialéctica de los mencheviques al bolchevismo. Al principio, los bolcheviques
Principalmente reprimió la expresión no socialista. Los mencheviques estaban, en
principio, opuesto a esto, pero falló en salir y defender el
derechos de sus "enemigos de clase". Entonces, los bolcheviques se volvieron contra su
compañeros socialistas a esto, los mencheviques respondieron con ira. Dentro de
un año, sin embargo, la opinión mayoritaria menchevique aceptó la
represión de los no socialistas y pidió simplemente que los cargos de sedición
ser manejado por el poder judicial en lugar de la Cheka. En ningún momento
Los mencheviques denuncian la censura de forma inequívoca.

Landauer es especialmente perspicaz cuando analiza el dilema de
el activista que traduce las teorías marxistas en realidad: "Si fuera
permisible e incluso necesario para echar a un país durante tanto tiempo
período en los horrores de la guerra civil y la dictadura, ¿no fue entonces
ilógico resistirse al uso del engaño, la tortura, la provocación, de hecho, cualquier
¿Significa que aceleraría la revolución ?. Siempre y cuando el
dictadura del proletariado era una cuestión de especulación teórica,
Era innecesario sacar esta conclusión. Pero cuando los marxistas
adquirieron el poder de ser despiadados, tuvieron que responder a la pregunta de
la medida en que se debe utilizar este poder. Para un verdadero dialéctico,
sólo una respuesta era posible: debe hacerse todo lo que esté en el
intereses de la revolución. Si Lenin hubiera hecho cosas que hubieran horrorizado
Marx o incluso Sorel, no se debió a ninguna desviación del marxismo.
más bien, fue, en primer lugar, porque había elegido entre dos
tendencias conflictivas en el marxismo y, en segundo lugar, porque los hombres de
acción tienen que tomar decisiones a partir de las cuales los filósofos pueden
escapar ".45 La elección de Lenin fue el totalitarismo. Los mencheviques no
llegar hasta aquí, pero estaban dispuestos a hacer una serie de concesiones a Lenin
que no habrían considerado si no hubiera sido un compañero
Marxista. Sus ataques contra él, aunque a veces enojados y sinceros,
estaban a medias. Después de todo, lo consideraban mejor que un contraataque.
revolución, y no podía pintarlo como un monstruo desalmado ya que él
era el menor de los males.

Los mencheviques de derecha, debe mencionarse, fueron un importante
excepción a estas generalizaciones. Fueron militantes en sus críticas
y se negó a comprometerse con un gobierno que sancionaba el terror
como política oficial. Incluso ya en junio de 1918, la derecha
El menchevique Mirov escribió proféticamente: "los trabajadores son muchas veces
más indefenso e impotente. que en la era del capitalismo. Teniendo
proclamó la dictadura del proletariado y los más pobres
campesinado, el régimen bolchevique se ha convertido de hecho en una dictadura
sobre el proletariado ".46 Algunos de estos mencheviques, como Potresov,
incluso se opuso al "capitalismo de Estado" de Lenin sobre la base de que era
insuficientemente capitalista. Para estos pensadores, un período de libre mercado
El capitalismo, a diferencia del capitalismo de Estado, era un
condición previa para la creación de una sociedad socialista. El principal
La debilidad de su análisis era que, como marxistas, los mencheviques tenían que
admitir que muchas de las políticas actuales de Lenin eventualmente serían
necesario, tal vez en una forma modificada. Pero si estas políticas condujeron a
dictadura y colapso económico bajo Lenin, ¿cómo podrían
posiblemente evitar resultados idénticos si se intentaran más tarde? Como Marx, el
Los mencheviques de derecha nunca tomaron las riendas del estado y, por lo tanto,
capaz de evitar responder a esta difícil pregunta.


Recapitulación y respuesta a las críticas


Desde sus orígenes hasta su eliminación final, el menchevismo siguió siendo un
especie de marxismo ortodoxo, con todo lo que implica. Las diferencias
entre los mencheviques y sus primos bolcheviques existía, pero
han sido sobrevalorados. Sus similitudes dominan cualquier comparación
estudio de los dos movimientos. En 1903, ambas facciones aceptaron
Declaración de principios de Plejánov, y dividida sólo en dos
concepciones moderadamente diferentes del partido socialista revolucionario.
Además, esta división no fue motivada principalmente por los mencheviques.
aborrecimiento de la autocracia, sino por su convicción de que alienaría
grandes segmentos de aliados potenciales en la búsqueda del socialismo. los
Los bolcheviques fueron obviamente autoritarios desde el principio los mencheviques
ocasionalmente los criticaba por esto, pero aún estaban dispuestos a cooperar
con ellos en una sola fiesta. Si las libertades civiles fueran una de las principales preocupaciones del
Mencheviques, ¿por qué no eligieron aliados que compartieran esta preocupación?
La respuesta más convincente es que no les importaba lo suficiente como para rechazar
alianzas con los que no estaban de acuerdo.

La segunda y última división fue muy similar a la primera, de hecho,
mostró poca evidencia para la opinión de que los mencheviques habían evolucionado hasta
un punto de vista menos autoritario. La ruptura se produjo porque el
Los mencheviques intentaron entablar mejores relaciones con otros partidos socialistas,
y los bolcheviques se opusieron a una ampliación de este tipo. Durante la guerra,
Los debates entre los mencheviques fueron al menos tan virulentos como sus
debates con los bolcheviques. Cuando la Revolución de Febrero creó
el gobierno provisional, la mayoría de los mencheviques y bolcheviques inicialmente
lo apoyó. Sólo después de que Lenin reveló que quería aplastar este
nuevo gobierno hizo estallar un abismo táctico entre los rusos
Marxistas. Su diferencia no se basó en una oposición de principios
a los golpes socialistas. En cambio, el argumento de que los mencheviques
repetido sin fin fue que una fase capitalista burguesa estaba
históricamente necesario para que aparezca el socialismo. Al final, fueron
acusando a los bolcheviques más de mala sincronización que de cualquier otra cosa.

Una vez que los bolcheviques estuvieron en el poder, los mencheviques se dividieron en dos
campamentos distintos. A la mayoría no le gustó lo que eran los bolcheviques
haciendo, pero temía aún más la contrarrevolución. Ellos esperaban
conviértase en un partido de oposición leal. La minoría, los mencheviques de derecha,
fue más radical, y finalmente apoyó un derrocamiento violento de
Bolchevismo. Vieron que la dictadura de Lenin era más
opresiva de lo que jamás había sido la autocracia zarista. Es seguro decir
que ambos tipos de mencheviques no aprobaban la inquebrantable
brutalidad de los bolcheviques y habría hecho las cosas de otra manera. Está
También es seguro decir que la mayoría de ellos estaban dispuestos a tolerarlo y que todos
de ellos habrían respaldado algún tipo de dictadura una vez que
se convirtió en "históricamente necesario". Hay muchas objeciones posibles
a esta tesis. En un intento por responderlas, enfatizaré primero de
todo lo que esta tesis no argumenta. No afirma que no hubo
diferencia entre mencheviques y bolcheviques, o que el
Las inclinaciones de los mencheviques hacia lo que los modernos llamarían
democracia "no existía. No afirma que los mencheviques
han sido totalitarios si alguna vez han tenido las riendas del poder. No es asi
afirman que los mencheviques no se oponían sinceramente a la
Las políticas más extremas de los bolcheviques.

Teniendo esto en cuenta, consideremos dos contrademandas importantes. El primero es
que los mencheviques, con el tiempo, se hubieran convertido en
demócratas que se oponían a la revolución violenta y hubieran tolerado
oposición. Nunca es imposible que alguien cambie su
mente, pero no hay mucha evidencia para este punto de vista en los mencheviques
historia. Nunca tuvieron debates apasionados y prolongados con nadie.
sobre las virtudes de las libertades civiles y la democracia parlamentaria. En lugar de,
sus debates versaron sobre cuestiones técnicas de la ideología marxista, como
la estructura adecuada del partido y el momento adecuado para la revolución. Ellos
Nunca mostró gran entusiasmo por tolerar partidos no socialistas.
La verdadera prueba de fuego del compromiso de un grupo con los valores liberales es cuando
extienden la tolerancia tanto a sus enemigos como a sus amigos. los
Los mencheviques no, y es difícil ver cómo la tolerancia de este tipo
podría derivarse de la filosofía marxista.

Los estudiosos de la historia del pensamiento socialista han señalado que, al menos en
países modernizados, hay una tendencia a la ortodoxia marxista
socialistas para suavizarse gradualmente: del bernsteinismo y el "revisionismo" a
Socialismo democrático marxista al socialismo no marxista en el medio del camino
democracia.47 Quizás los mencheviques eventualmente habrían
desarrollados de la misma manera si no hubieran sido destruidos en gran parte
o cooptado por los bolcheviques. Algunos hechos apoyan la afirmación de que tal
existe una tendencia. Aún así, está lejos de ser una inducción perfecta: sea testigo de los casos
de los partidos comunistas francés e italiano que han permanecido
"ortodoxo" al menos hasta hace poco. Incluso si esta tendencia en la historia de
socialismo perfectamente correlacionado con los hechos, seguiría siendo un mero
verdad histórica (como la "ley" que los presidentes estadounidenses eligieron en
años que terminan en un "0" invariablemente mueren en el cargo, refutado por cierto
caso de Ronald Reagan) hasta que esté justificado por una teoría convincente. Esto toma
fuera del alcance de este documento, por lo que lo dejaremos abierto
pregunta.

La segunda gran contrademanda es: los mencheviques no habrían
utilizó el terror y sólo habría seguido políticas en las que la mayor parte de la población
población avalada. Esto parece más razonable que el primero.
afirmar. Si por "terror" se entiende tiroteos masivos y arresto general de
gente por sus opiniones, uno podría estar en lo cierto. Incluso esto es discutible:
cuando hubiera llegado el momento, seguramente habrían favorecido la represión
contra la burguesía. O supongamos que la población no quisiera
seguir el patrón que Marx dijo que era históricamente necesario?
¿No tendrían que admitir los mencheviques que la revolución está por encima de
mera moral burguesa y seguir adelante si las masas querían
a o no? En cualquier caso, esta objeción no contradice la
argumento de este artículo. Los mencheviques ciertamente mostraron
aprehensión por el uso del terror y quería que las masas
participar en el proceso político. También adoptaron valores que
podría entrar en conflicto con estos escrúpulos. ¿Quién puede decir lo que tendrían?
hecho si tuvieran el poder? Debemos responder, con Landauer, que
Los filósofos pueden escapar a la responsabilidad de decidir entre
fines conflictivos, mientras que los hombres de poder no pueden. Aún así, qué complementario
es decir de un partido político que "probablemente no habrían
recurrido al asesinato en masa y al totalitarismo "? La implicación es que
posiblemente lo hubieran hecho.


La crítica de los menchevismos al bolchevismo: su relevancia actual


La mayoría de los historiadores que han estudiado el menchevismo, incluido Getzler,
Brovkin, y tal vez Haimson, piensan que los mencheviques tenían resultados positivos
lecciones para su país y el mundo. En su tributo final a
Martov, Getzler afirma: "Fue un ferviente revolucionario comprometido con el
derrocamiento del régimen zarista que él profanaba odiaba. El era un
demócrata. Era un socialista de verdad. Era un internacionalista "48.
Brovkin termina su estudio del menchevismo posterior a la Revolución de Octubre con
un pasaje igualmente elogioso: "Los bolcheviques parecían ser herederos
a las tradiciones europeas del socialismo, el marxismo y el proletariado
revolución.
Pero al convertir el marxismo en marxismo-leninismo, crearon un partido
aparato que Marx no reconocería. Oposición menchevique y
El testimonio menchevique representa los intentos iniciales de disipar estos
afirmaciones y para revelar la naturaleza antidemocrática del bolchevismo.
Aunque los mencheviques fueron derrotados en su época, el histórico
discusión entre comunistas y socialdemócratas sobre
Continúa la democracia, el socialismo y el papel de los partidos obreros. De
En esta perspectiva, la crítica menchevique al bolchevismo en 1918 y
su lucha por el socialismo democrático no ha perdido su actualidad
hoy ". 49

Dada la tesis de este artículo, no debería sorprenderme que yo
desacuerdo completamente. Ni la Unión Soviética ni nadie más necesita
una forma menos mala de marxismo. Los principios políticos de Marx, especialmente
su teoría de la guerra de clases y su ataque a la "libertad burguesa", son los
cimiento sobre el que se asienta el Estado soviético, con todos sus
crueldad y violencia indescriptibles. Apologistas democráticos de Marx
Ciertamente podría negarse a seguir su ideología hasta sus implicaciones lógicas.
Pero una verdadera regeneración de una sociedad no requiere que renuncien a todo
"ideales" como imposibles o peligrosos, pero adoptan nuevos ideales que
son prácticos también. Sugeriría que los ciudadanos de la URSS
tienen un interés directo en rechazar los ideales del marxismo y abrazar
los del liberalismo clásico: libertad individual, propiedad privada, libertad
los mercados, las libertades civiles para todos y el estado de derecho.

De los propios mencheviques, mi valoración global es muy negativa.
Eran mejores que los bolcheviques, pero compartían sus
errores. Nunca se molestaron en considerar filosóficos, económicos o
crítica política desde fuera de los confines del marxismo, y a pesar de
ocasionales protestas en sentido contrario, por lo general aceptaban la
escritos como una revelación directa de la verdad absoluta más allá de la prueba o
refutación. ¿Cómo podría seguir algo más que un desastre de este método de
pensando en el mundo?

Uno de los críticos de Trotsky encontró en él una falla que podría fácilmente
describir a cualquiera de los marxistas rusos: "Era un intelectual que
nunca se hizo una pregunta tan simple como: '¿Por qué razón
Hay que creer que la situación económica de los trabajadores bajo
el socialismo será mejor que bajo el capitalismo? '"50 Creo que esta es la
hecho más condenatorio de todos.

Notas
1: Landauer, Carl. Socialismo europeo (University of California Press:
Los Ángeles, 1959), página 144.

3: Marx, Karl. El Manifiesto Comunista (Washington Square Press:
Nueva York, 1964), p. 93.

5: Haimson, Leopold. Los marxistas rusos y los orígenes de
Bolchevismo (Oxford University Press: Londres, 1955), págs. 80-81.

6: ibid, págs. 117-118 Landauer, op. cit., p. 422.

7: Haimson, op. cit., págs. 131-134.

9: Landauer, op. cit., págs. 423-424.

10: Getzler, Israel. Martov (Cambridge University Press: Cambridge,
1967), página 77.


Hillary es menchevique

La crisis bolchevique / menchevique que vimos en las primeras etapas de la Revolución Rusa está saliendo a la superficie en nuestro país a través del Partido Demócrata.

El Partido Demócrata de hoy refleja una versión actualizada de la división bolchevique / menchevique de principios del siglo XX. En 1903, el Partido Laborista Socialdemócrata Ruso (comunista) se dividió en dos grupos opuestos, los mencheviques y los bolcheviques. Vladimir Lenin, líder de los bolcheviques pro dictatoriales, definió la diferencia entre los dos grupos, como uno es "duro" (bolchevique) y el otro es "quotsoft", dirigido por León Trotsky, Georgi Plejánov, Julio Mártov y otros. Ambos estaban a favor del derrocamiento del capitalismo y del régimen zarista, pero los mencheviques permitirían una gama de opiniones algo más amplia dentro del aparato comunista. Irónicamente, la reunión que selló esta división se celebró en Londres, un centro del capitalismo, donde se podían ventilar las diferencias e incluso los grupos revolucionarios podían reunirse sin temor a represalias.

Después del estallido de la Revolución Rusa, Rusia se retiró de la Primera Guerra Mundial y se desató una larga guerra civil entre los dos partidos, que ganaron los bolcheviques. Lenin introdujo felizmente una dictadura del proletariado, pero debido a la débil producción, particularmente en la agricultura, hubo algunas modificaciones en la dirección de la propiedad privada bajo la Nueva Política Económica de Lenin. Cuando Lenin murió, se restableció la confiscación dictatorial de la propiedad privada bajo Josef Stalin, el sucesor de Lenin. Trotsky tuvo que escapar a México, donde uno de los sicarios a sueldo de Stalin lo asesinó.

La política de Stalin era purgar, purgar, purgar. La revolución tenía que purificarse. Verá, algunos campesinos prósperos de Ucrania, los kulaks, no estaban contentos de entregar su tierra y su equipo, en resumen, sus pequeñas empresas agrícolas y ndash, a este ideólogo vicioso que tenía la intención de colectivizar la agricultura. Muchos kulaks fueron asesinados. Otros abandonaron sus hogares y huyeron hasta Siberia. Sus propiedades y posesiones fueron confiscadas. Fue uno de los episodios más horribles en la historia de la humanidad de un gobierno que desposeyó, esclavizó y asesinó brutalmente a su propio pueblo.

La oposición menchevique fue aplastada en Rusia, pero vivió en otros lugares como un ideal comunista, violentamente opuesto al capitalismo, aunque antiestalinista. Entonces, cuando vimos el colapso del comunismo en la URSS, vimos el colapso del bolchevismo, pero el menchevismo ha vivido todas estas décadas y ahora está a la orden del día en el Partido Demócrata.

¿Cuáles son los paralelismos entre entonces y ahora? Con los seguidores de Bernie Sanders, vemos la esencia del patrón menchevique. Es sólidamente anticapitalista y marxista en su base. La voluntad de Bernie de ceder su micrófono a Black Lives Matter fue un símbolo de su voluntad de adaptarse a los elementos más matones y violentos del Partido Demócrata. Bajo la rúbrica de escuchar la voz de "la gente", Bernie y sus amigos cederán terreno a las voces violentas. En la convención, escuchamos a oradores como Leon Panetta, Tim Kaine y Joe Biden ser ahogados por el grupo menchevique de Sanders en varios momentos de sus discursos. Mientras tanto, fuera del salón, otros comunistas quemaban banderas y gritaban sus obscenidades procomunistas.Esta voz violenta (estalinista) seguirá acompañando a la voz menchevique dominante, ya que ambos están ideológicamente en la misma página.

Muchos artículos noticiosos señalaron que el terrorismo apenas se discutió durante la convención. La razón es que la izquierda está unida ideológicamente con los terroristas islamistas en su intento por desestabilizar a Estados Unidos y Occidente y derrocar al capitalismo utilizando estratégicamente a los islamistas para lograr objetivos a largo plazo, con la intención de prescindir de ellos en el momento adecuado. Por supuesto, los islamistas, de manera paralela, están utilizando a sus simpatizantes de izquierda para lograr sus objetivos de destruir a los infieles y sus gobiernos. En el momento adecuado, podemos estar seguros de que pretenden poner a los infieles de izquierda en su lugar como infieles de segunda clase que pagan el jizya.

Hillary también es menchevique, aunque más sutil que Sanders. Ella elige al impresionante Tim Kaine como su compañero de fórmula. Él, como Hillary, no habla abierta y jactanciosamente de su identificación con la filosofía marxista, sino que habla de su compromiso con la "justicia social". Kaine se jacta de su educación católica (recuerde, Josef Stalin asistió a un seminario durante un tiempo para convertirse en sacerdote). en la Iglesia Ortodoxa Rusa). Kaine no dice que sea vigorosamente pro-vida. Pero se describe a sí mismo como un guerrero del ala solidaria del catolicismo como el Papa Francisco y ndash todos para uno y uno para todos. Todas las religiones son pacíficas. Todos tenemos mucho más en común de lo que parecen sugerir las diferencias percibidas. El tema de la convención es & quotJuntos & quot.

Además, de una manera extraña, la corrupción de la vieja escuela de Hillary, donde Wall Street y personas y entidades extranjeras la compran, crea la impresión de que ella es simplemente codiciosa y no realmente una amenaza para nuestra libertad o para el capitalismo. ¿Cómo podría oponerse al capitalismo alguien que se beneficia tanto de una relación parasitaria con el capitalismo?

Verá, Hillary es discípula del organizador comunitario Saul Alinsky, al igual que Pres. Obama. Considere esta cita del libro clásico de Alinsky sobre organización comunitaria, Reglas para radicales: "Si me estuviera organizando en una comunidad judía ortodoxa, no entraría comiendo un sándwich de jamón, a menos que quisiera ser rechazado para tener una excusa para escapar. Mi 'cosa', si quiero organizarme, es una comunicación sólida con la gente de la comunidad. A falta de comunicación, en realidad estoy en silencio a lo largo de la historia, el silencio se ha considerado un asentimiento y mdash. en este caso asentimiento al sistema& quot (mi cursiva).

Si eres uno de los promotores más inteligentes del alinskismo, te darás cuenta de que el compromiso de Hillary con los grandes magnates del dinero, tanto nacionales como extranjeros, es una estrategia doble. Su egoísmo y corrupción por aceptar sobornos y contribuciones pueden ser percibidos (falsamente) como su asentimiento al capitalismo, al sistema de corrupción de alto nivel al que Sanders afirma oponerse y sobre el que Trump bromea como necesario para hacer negocios. Pero, ¿qué escribió Alinsky? Si quieres organizar a los judíos ortodoxos, no puedes comer jamón delante de ellos. Si quiere organizar Estados Unidos, tiene que parecer que está poniendo el dinero en primer lugar. Este no es el país de alta moral cristiana que era en el momento de nuestra fundación. El defecto de carácter de Hillary, la supuesta codicia, es parte de su estrategia menchevique Alinsky y ndash para parecer comprometida con el mismo sistema que de hecho se dedica a destruir.

Al tomar el dinero, parece estar de acuerdo con el capitalismo, sin embargo, de hecho, quiere derribar el sistema, lo cual vemos en su compromiso de proteger a los islamistas en el Medio Oriente y en los Estados Unidos, como Obama, evitando el retórica del & quot; terrorismo islámico & quot. Además, en lugar de apoyar a la familia y al individuo, apoya el concepto de "aldea global", el movimiento a favor del aborto y la expansión, no la reducción, de la dependencia de las personas de los programas gubernamentales de asistencia social. En resumen, es tan menchevique como Sanders, solo que ha aprendido el método Alinsky a un nivel más profundo que Sanders.

La crisis bolchevique / menchevique que vimos en las primeras etapas de la Revolución Rusa está saliendo a la superficie en nuestro país a través del Partido Demócrata.

El Partido Demócrata de hoy refleja una versión actualizada de la división bolchevique / menchevique de principios del siglo XX. En 1903, el Partido Laborista Socialdemócrata Ruso (comunista) se dividió en dos grupos opuestos, los mencheviques y los bolcheviques. Vladimir Lenin, líder de los bolcheviques pro dictatoriales, definió la diferencia entre los dos grupos, como uno es "duro" (bolchevique) y el otro es "quotsoft", dirigido por León Trotsky, Georgi Plejánov, Julio Mártov y otros. Ambos estaban a favor del derrocamiento del capitalismo y del régimen zarista, pero los mencheviques permitirían una gama de opiniones algo más amplia dentro del aparato comunista. Irónicamente, la reunión que selló esta división se celebró en Londres, un centro del capitalismo, donde se podían ventilar las diferencias e incluso los grupos revolucionarios podían reunirse sin temor a represalias.

Después del estallido de la Revolución Rusa, Rusia se retiró de la Primera Guerra Mundial y se desató una larga guerra civil entre los dos partidos, que ganaron los bolcheviques. Lenin introdujo felizmente una dictadura del proletariado, pero debido a la débil producción, particularmente en la agricultura, hubo algunas modificaciones en la dirección de la propiedad privada bajo la Nueva Política Económica de Lenin. Cuando Lenin murió, se restableció la confiscación dictatorial de la propiedad privada bajo Josef Stalin, el sucesor de Lenin. Trotsky tuvo que escapar a México, donde uno de los sicarios a sueldo de Stalin lo asesinó.

La política de Stalin era purgar, purgar, purgar. La revolución tenía que purificarse. Verá, algunos campesinos prósperos de Ucrania, los kulaks, no estaban contentos de entregar su tierra y su equipo, en resumen, sus pequeñas empresas agrícolas y ndash, a este ideólogo vicioso que tenía la intención de colectivizar la agricultura. Muchos kulaks fueron asesinados. Otros abandonaron sus hogares y huyeron hasta Siberia. Sus propiedades y posesiones fueron confiscadas. Fue uno de los episodios más horribles en la historia de la humanidad de un gobierno que desposeyó, esclavizó y asesinó brutalmente a su propio pueblo.

La oposición menchevique fue aplastada en Rusia, pero vivió en otros lugares como un ideal comunista, violentamente opuesto al capitalismo, aunque antiestalinista. Entonces, cuando vimos el colapso del comunismo en la URSS, vimos el colapso del bolchevismo, pero el menchevismo ha vivido todas estas décadas y ahora está a la orden del día en el Partido Demócrata.

¿Cuáles son los paralelismos entre entonces y ahora? Con los seguidores de Bernie Sanders, vemos la esencia del patrón menchevique. Es sólidamente anticapitalista y marxista en su base. La voluntad de Bernie de ceder su micrófono a Black Lives Matter fue un símbolo de su voluntad de adaptarse a los elementos más matones y violentos del Partido Demócrata. Bajo la rúbrica de escuchar la voz de "la gente", Bernie y sus amigos cederán terreno a las voces violentas. En la convención, escuchamos a oradores como Leon Panetta, Tim Kaine y Joe Biden ser ahogados por el grupo menchevique de Sanders en varios momentos de sus discursos. Mientras tanto, fuera del salón, otros comunistas quemaban banderas y gritaban sus obscenidades procomunistas. Esta voz violenta (estalinista) seguirá acompañando a la voz menchevique dominante, ya que ambas están ideológicamente en la misma página.

Muchos artículos noticiosos señalaron que el terrorismo apenas se discutió durante la convención. La razón es que la izquierda está unida ideológicamente con los terroristas islamistas en su intento por desestabilizar a Estados Unidos y Occidente y derrocar al capitalismo utilizando estratégicamente a los islamistas para lograr objetivos a largo plazo, con la intención de prescindir de ellos en el momento adecuado. Por supuesto, los islamistas, de manera paralela, están utilizando a sus simpatizantes de izquierda para lograr sus objetivos de destruir a los infieles y sus gobiernos. En el momento adecuado, podemos estar seguros de que pretenden poner a los infieles de izquierda en su lugar como infieles de segunda clase que pagan el jizya.

Hillary también es menchevique, aunque más sutil que Sanders. Ella elige al impresionante Tim Kaine como su compañero de fórmula. Él, como Hillary, no habla abiertamente y con jactancia de su identificación con la filosofía marxista, sino que habla de su compromiso con la "justicia social". Kaine se jacta de su educación católica (recuerde, Josef Stalin asistió a un seminario durante un tiempo para convertirse en sacerdote). en la Iglesia Ortodoxa Rusa). Kaine no dice que sea vigorosamente pro-vida. Pero se describe a sí mismo como un guerrero del ala solidaria del catolicismo como el Papa Francisco y ndash todos para uno y uno para todos. Todas las religiones son pacíficas. Todos tenemos mucho más en común de lo que parecen sugerir las diferencias percibidas. El tema de la convención es & quotJuntos & quot.

Además, de una manera extraña, la corrupción de la vieja escuela de Hillary, donde Wall Street y personas y entidades extranjeras la compran, crea la impresión de que ella es simplemente codiciosa y no realmente una amenaza para nuestra libertad o para el capitalismo. ¿Cómo podría oponerse al capitalismo alguien que se beneficia tanto de una relación parasitaria con el capitalismo?

Verá, Hillary es discípula del organizador comunitario Saul Alinsky, al igual que Pres. Obama. Considere esta cita del libro clásico de Alinsky sobre organización comunitaria, Reglas para radicales: “Si me estuviera organizando en una comunidad judía ortodoxa, no entraría comiendo un sándwich de jamón, a menos que quisiera ser rechazado para tener una excusa para escapar. Mi 'cosa', si quiero organizarme, es una comunicación sólida con la gente de la comunidad. A falta de comunicación, en realidad estoy en silencio a lo largo de la historia, el silencio se ha considerado un asentimiento y mdash. en este caso asentimiento al sistema& quot (mi cursiva).

Si usted es uno de los promotores más inteligentes del alinskismo, se dará cuenta de que el compromiso de Hillary con los grandes magnates del dinero, tanto nacionales como extranjeros, es una estrategia doble. Su egoísmo y corrupción por aceptar sobornos y contribuciones pueden ser percibidos (falsamente) como su asentimiento al capitalismo, al sistema de corrupción de alto nivel al que Sanders afirma oponerse y sobre el que Trump bromea como necesario para hacer negocios. Pero, ¿qué escribió Alinsky? Si quieres organizar a los judíos ortodoxos, no puedes comer jamón delante de ellos. Si quiere organizar Estados Unidos, tiene que parecer que está poniendo el dinero en primer lugar. Este no es el país de alta ética cristiana que era en nuestra fundación. El defecto de carácter de Hillary, la supuesta codicia, es parte de su estrategia menchevique Alinsky y ndash para parecer comprometida con el mismo sistema que de hecho se dedica a destruir.


Ver el vídeo: As diferenças entre Bolcheviques e Mencheviques (Agosto 2022).