La historia

Guerra de 1812 Alerta de derrotas de Essex - Historia

Guerra de 1812 Alerta de derrotas de Essex - Historia



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

© 2000 MultiEducator, Inc. Todos los derechos reservados
Informe los problemas aquí.


Guerra de 1812 Alerta de derrotas de Essex - Historia

Detalle de la vista de Essex, Centerbrook & amp Ivoryton, Connecticut 1881, Boston, MA: O.H. Bailey & amp Co, 1881
- Centro de Bibliotecas, Mapas e Información Geográfica de la Universidad de Connecticut - MAGIC

Por Jerry Roberts para Connecticut explorado

En una fría noche de abril de 1814, una fuerza de asalto británica remó seis millas por el río Connecticut para quemar a los corsarios de Essex, entonces conocido como Pettipaug. Antes de que terminara la redada, incendiaron 27 barcos y se llevaron o destruyeron miles de dólares en materiales de aparejos. La incursión resultó en la mayor pérdida de transporte marítimo estadounidense de toda la guerra.

Durante la Guerra de 1812, el bloqueo de Long Island Sound por parte de la armada británica casi cerró el comercio a lo largo de la costa de Connecticut. En las ciudades constructoras de barcos como Pettipaug, muchos propietarios de barcos mercantes en apuros no pudieron realizar el comercio costero y de las Indias Occidentales normal del que dependía su sustento. Algunos comenzaron a armar sus barcos como corsarios. Se trataba de buques de guerra de propiedad privada destinados a atacar y capturar buques mercantes británicos en alta mar. Los barcos capturados y sus cargamentos se vendieron en una subasta y las ganancias se dividieron entre los propietarios, el capitán y la tripulación, y el gobierno de Estados Unidos. Para los jóvenes Estados Unidos, con su marina federal extremadamente limitada, el corso era una parte importante del esfuerzo de guerra.

A pesar de los riesgos obvios, la construcción y el financiamiento de empresas privadas representaron una oportunidad de inversión potencialmente lucrativa y, al mismo tiempo, sirvieron a la causa nacional. Pettipaug ya era un conocido centro de construcción naval. El hecho de que ahora se estaban armando varios barcos y se estaban construyendo nuevos corsarios allí no escapó a la atención de la Royal Navy.

Yendo en

Pero una redada en Pettipaug no sería fácil. Essex se encuentra a seis millas por el río Connecticut desde Long Island Sound y una gran barra de arena en la desembocadura del río impedía la entrada de grandes buques de guerra. Una fuerza de asalto tendría que penetrar profundamente en el corazón de Estados Unidos sin el apoyo directo de los buques de guerra. Aún así, los británicos reconocieron que la posibilidad de destruir un gran número de corsarios en un solo lugar, en lugar de tener que cazarlos uno por uno en alta mar, valía la pena por los riesgos involucrados. La redada fue dirigida por el Capitán Richard Coote del HMS. Taladrador y tripulaciones involucradas reunidas de cuatro buques de guerra británicos del escuadrón que bloqueaban New London y el Sound. Anclaron frente a la desembocadura del río Connecticut en la noche del 7 de abril y enviaron 136 marineros e infantes de marina en seis barcos de barcos fuertemente armados.

Detalle del mapa Connecticut, de la encuesta real, Hartford, CT: Hudson & amp Goodwin, 1811 & # 8211 University of Connecticut Libraries ', Map and Geographic Information Center (MAGIC)

Su primera tarea fue asegurar el fuerte en Saybrook, que dominaba la desembocadura del río, para que la fuerza de asalto no quedara atrapada al salir. Increíblemente, dos años después de la guerra, los británicos encontraron el fuerte sin guarnición, armas ni municiones. Continuaron remando río arriba contra el viento y la marea, y llegaron al paseo marítimo de Pettipaug a las 3:30 de la mañana siguiente.

Según el informe de Coote al Almirantazgo, "Encontramos al pueblo alarmado, la milicia en alerta y aparentemente dispuestos a oponerse a nuestro desembarco con un arma de cuatro libras". Pero los británicos habían llegado con una fuerza abrumadora, sus barcos indudablemente armados con cañones giratorios y carronadas. "Después de la descarga de los cañones del barco y una descarga de fusiles de nuestros marines", continuó Coote, "prudentemente dejaron de disparar".

Nadie en la aldea adormecida había esperado que la guerra llegara tan lejos tierra adentro. Pero aquí estaba. Según un informe publicado en el Connecticut Gazette Pocos días después de la redada, los británicos dieron un simple ultimátum a la gente de la ciudad reunida allí a altas horas de la madrugada. “El Capitán Coote les informó que tenía fuerza suficiente para afectar el objeto de su expedición, que era quemar las naves y que si no disparaban contra su grupo, ningún daño debería recaer sobre los habitantes, ni sobre la propiedad ajena a las naves. … ”En otras palabras, el mensaje era, manténgase fuera de nuestro camino y podrá conservar su ciudad. La buena gente de Pettipaug miró a los marines, hizo los cálculos y se retiró. En silencio, los pasajeros fueron enviados a la noche para buscar ayuda militar de New London y las comunidades circundantes.

Mientras los infantes de marina británicos aseguraban la ciudad, los marineros se dispusieron a quemar barcos y retirar las provisiones navales de las galerías y almacenes frente al mar. También se llevaron las considerables existencias de ron de las Indias Occidentales, un producto importante en una época en la que los soldados y marineros de ambos lados recibían media pinta de ron al día como parte de su compensación.

Mientras el puerto ardía durante toda la noche, se hicieron varios intentos heroicos pero inútiles para salvar barcos individuales remolcándolos fuera de la vista o extinguiendo las llamas con cubos de agua. A pesar de estos esfuerzos, sin embargo, a las 10:00 de la mañana siguiente, los británicos habían incendiado 25 buques, manteniendo registros meticulosos de los nombres, tonelaje, plataformas y armamento potencial de cada uno, desde el barco de 400 toneladas. Osage a balandras costeras de 25 toneladas. Cargaron las provisiones robadas de la vajilla y el ron en dos corsarios capturados, el bergantín Anaconda joven y la goleta Águila. Con la milicia de los pueblos vecinos comenzando a llegar a la zona, llegó el momento de que el capitán Coote y sus hombres escaparan.

Saliendo

Mientras los británicos remolcaban los dos barcos capturados río abajo contra el viento en una marea descendente, el Anaconda joven encalló una milla al sur de la ciudad. Su cargamento fue transferido a la goleta y el bergantín fue incendiado. A pesar de estar expuesto a disparos esporádicos de mosquete desde la costa, Coote decidió que avanzar a través del tramo más estrecho del río río abajo a plena luz del día representaba un riesgo mayor que esperar al amparo de la oscuridad. Ancló la goleta y sus botes y esperó a que anocheciera.

Detalle de una carta al Comandante de las fuerzas de la Marina Británica solicitando su rendición firmada por el Mayor Marsh Ely & # 8211 Connecticut Historical Society

En este punto, la Mayor Marshe Ely, al mando de las crecientes fuerzas de la milicia estadounidense de Lyme y Saybrook, envió un pequeño bote bajo una bandera de tregua para entregar un mensaje a los británicos. Ely confiaba en que ahora tenía a Coote a su merced: “Señor, evitar la efusión de sangre humana es el deseo de todo hombre honorable. El número de fuerzas bajo mi mando ha aumentado tanto que te imposibilita escapar. Por lo tanto, les sugiero la conveniencia de entregarse a ustedes mismos como prisioneros de guerra y de esa manera evitar las consecuencias de un conflicto desigual que de otro modo habría de sobrevenir ".

Coote no estuvo de acuerdo con la evaluación de Ely. En su informe al Almirantazgo, escribió con un eufemismo típicamente británico: "Mi respuesta fue verbal, asegurándole al portador que, aunque sea consciente de sus intenciones humanas, establecemos su poder para detenernos en desafío".

Al atardecer, los británicos transfirieron los suministros y el ron robados a los botes, prendieron fuego a la goleta, amortiguaron los remos y comenzaron a deslizarse río abajo al amparo de la oscuridad. Los marines estadounidenses enviados por Stephan Decatur desde New London habían comenzado a llegar, junto con tropas federales y milicias y voluntarios adicionales. Varias piezas de artillería se instalaron rápidamente a ambos lados del río. Los británicos fueron sometidos a disparos cada vez mayores de mosquetes y cañones de ambas orillas. Dos infantes de marina británicos murieron cuando los barcos corrieron el guante, ahora iluminados por hogueras y barcos de piquete con antorchas. El fuego de mosquete y cañón desde el estrecho (hoy atravesado por el puente I-95 Baldwin) fue intenso. Coote informó: "Creo que ningún barco escapó sin recibir más o menos disparos". Sin embargo, la oscuridad de la noche y la rápida corriente de salida permitieron a los británicos pasar silenciosamente más allá del fuerte en Saybrook, obteniendo solo disparos de despedida ineficaces de los defensores ahora reunidos allí.

A las 10:00 p.m. el grupo de asalto había alcanzado la seguridad de los buques de guerra británicos. Por la pérdida de solo dos hombres muertos y dos heridos de gravedad, los británicos incendiaron más de dos docenas de barcos estadounidenses y se llevaron o destruyeron suministros y equipo por valor de miles de dólares, sin mencionar todo ese ron. Quizás fue una de las incursiones de botes pequeños más exitosas de la historia.

Las secuelas

& # 8220Lista de buques destruidos por los británicos en Pettipauge & # 8221, 8 de abril de 1814 & # 8211 Mercurio americano

La incursión británica devastó la economía local y casi arruinó al puñado de antiguas familias constructoras de barcos que poseían la mayoría de los barcos que habían sido destruidos. La actitud local predominante fue que el desastre se debió al total descuido del gobierno federal de su deber de proteger a esta importante comunidad de construcción naval. Esto quedó claro en una carta de los selectos de Saybrook (que en ese momento incluía a Pettipaug) al gobernador de Connecticut, John Cotton Smith. "Su Excelencia debe ser consciente de que los habitantes de esta ciudad se sienten indignados con el gobierno general por declarar una guerra ofensiva y luego dejar ... la desembocadura del río Connecticut desprotegida ... bajo los cañones de un gran escuadrón del enemigo".

Cuatro meses después, los británicos bombardearon Stonington. A diferencia de la incursión estratégica en Pettipaug, el ataque a Stonington fue un bombardeo punitivo de una ciudad costera extremadamente expuesta y, como resultó, tenazmente valiente. Dos semanas después, el 24 de agosto, los británicos incendiaron la capital de la nación. La incursión en Pettipaug había sido eclipsada y la ciudad hizo todo lo posible por olvidar este oscuro capítulo de su historia. En dos años había cambiado su nombre a Essex, y la incursión pasó a la oscuridad y al folclore.

Jerry Roberts, ex director ejecutivo del Connecticut River Museum.

© Connecticut Explorado. Reservados todos los derechos. Este artículo apareció originalmente en Connecticut explorado (antes Diario del río Hog) Vol. 10 / No. 3, VERANO 2012.


Guerra de 1812

El hijo de un granjero de Kilkenny ejecutó el edificio neoclásico más venerado de Estados Unidos y lo reconstruyó después de la invasión británica.

Un corresponsal de guerra y el relato apresurado de la batalla de Nueva Orleans

El periódico de Bradford imprimió rápidamente su relato de la Batalla de Nueva Orleans.

Cómo Winfield Scott y las luchas de la guerra de 1812 condujeron a un ejército estadounidense significativo.

Sus experiencias en la guerra de 1812 y el posterior cautiverio de seis semanas en Canadá le abrieron los ojos a la necesidad de un ejército regular profesional.

La educación de Winfield Scott

Sus experiencias en la Guerra de 1812 y el posterior cautiverio de seis semanas en Canadá le abrieron los ojos a la necesidad de un ejército regular profesional.

La guerra privada de Porter: el USS Essex en la Polinesia

David Porter atacó a los barcos enemigos y anexó unilateralmente una isla en el Pacífico.

Los piratas merodean las aguas de EE. UU. Con una nueva arma: una licencia de la Marina

La Marina de los Estados Unidos se trajo una situación al otorgar a sus capitanes "cartas de marca" para hostigar a los barcos españoles.

La batalla que salvó a Canadá

Aunque Estados Unidos había obtenido importantes victorias durante la guerra de 1812, una de sus mayores derrotas ocurrió en un pequeño lugar llamado Crysler's Farm.

El presidente asediado: James Madison bajo fuego

En 1814, James Madison entró en la Batalla de Bladensburg y se convirtió en el primer presidente en funciones en estar en un campo de batalla bajo fuego.

Ejercicio táctico: victoria con un palo en Queenston Heights

A las tropas estadounidenses que invadieron Canadá les habría ido mejor si hubieran aprovechado un error cometido por un martinete británico que dejó a su fuerza sin estar preparada para luchar. Capturar toda la fuerza del enemigo en el campo de batalla es sin duda una victoria, y.

Carta del editor de MHQ - Primavera de 2007

La mayoría de la gente elegiría a México como el vecino estadounidense que ha estimulado la planificación y acción militar más persistente. A pesar de varios intentos fallidos de Estados Unidos de conquistar Canadá durante la Guerra de 1812, no ha habido.

Winfield Scott y el cepillo n. ° 8217 con el desastre

Cuando el Congreso declaró la guerra a Gran Bretaña en junio de 1812, el ejército de los Estados Unidos era pequeño en tamaño y anticuado en el liderazgo, y las milicias estatales, la segunda línea de defensa en tierra, eran erráticas y poco disciplinadas. Los.

Tierra sagrada | Curva de herradura, Alabama

El conflicto en el teatro sureño de la guerra de 1812 se centró en el creciente malestar entre los colonos blancos y los indios cada vez más desposeídos.

Reseñas de libros de historia militar: Guerra de 1812

Cuando estalló la Guerra de 1812 entre Gran Bretaña y Estados Unidos, la mayoría de los observadores prestaron poca atención al conflicto, después de todo, Britannia dominaba las olas y su ejército estaba en batalla. América, en comparación, mantuvo un.

Estrellas y rayas y contienda

Los estadounidenses abrazaron por primera vez su símbolo nacional durante la Guerra Civil. En guerras posteriores, nuestro fervor por la bandera ha crecido. Una sola frase de las Revistas del Congreso Continental define el objeto: “Resuelto, Que la bandera del.

Reseña del libro de historia militar: La otra guerra de 1812

La otra guerra de 1812: la guerra patriota y la invasión estadounidense de la Florida del este española por James G. Cusick. University of Georgia Press, Athens, Ga., 2007, $ 22.95. Expansionismo y raza, afirma James Cusick en La otra guerra de 1812.

Reseña del libro de historia militar: si por mar

If by Sea: The Forging of the American Navy — from the Revolution to the War of 1812 por George Daughan, Basic Books, Nueva York, 2008, $ 30. No se suelen asociar las operaciones conjuntas con la Revolución Americana. Después de leer a George.


La guerra de 1812: una nueva mirada

El siguiente discurso fue pronunciado por RADM Joseph F. Callo, USNR (Ret), ante la Sociedad de la Guerra de 1812 en el estado de Nueva Jersey y la Sociedad Jamestowne en el Nassau Club de Princeton, Nueva Jersey el 29 de octubre de 2011. También aparece en la edición de otoño de 2011 / invierno de 2012 de & # 8220Pull Together. & # 8221

Se acerca el bicentenario de la Guerra de 1812 y, después de 200 años, es hora de cambiar nuestra forma de pensar sobre esa guerra. Para apoyar esa propuesta, voy a explorar lo que creo que ha sido la narrativa de esa guerra y cómo podríamos cambiarla para hacerla más precisa y más relevante para nuestras propias vidas y épocas.

Batalla del lago Erie (mural en la Academia Naval de EE. UU., NH 43575-KN)

En el pasado ha habido discusiones acaloradas, y en su mayoría partidistas, sobre quién ganó. Luego, en los últimos años, se puso de moda afirmar que la guerra estaba en un punto muerto, con la afirmación adicional de que era simplemente un desperdicio de vidas horriblemente estúpido.

Es fácil deslizarse hacia estas dos últimas conclusiones si uno simplemente se concentra en las acciones militares de la guerra. Por ejemplo, de 25 acciones navales notables, la Marina de los Estados Unidos ganó trece y la Royal Navy ganó doce. Y a lo largo de las fronteras canadienses hubo sangrientas batallas ganadas y perdidas, pero ningún cambio importante en la frontera. Luego, por un lado, la Marina de los EE. UU. Ganó las acciones de flota de importancia crítica en el lago Erie y el lago Champlain y los corsarios estadounidenses tuvieron un efecto significativo en las líneas de comunicación marítimas vitales de Gran Bretaña. Pero, por otro lado, la Royal Navy pudo aplicar un bloqueo castigador y una serie de incursiones de guerra expedicionaria exitosas contra la costa atlántica de Estados Unidos.

Y así han continuado las discusiones. Pero si bien es cierto que ninguna de las partes se rindió incondicionalmente y que en una compilación de los resultados de las acciones individuales no hubo un ganador claro, sí hubo algunas ganancias y pérdidas muy importantes para cada parte. Y esas ganancias y pérdidas tuvieron implicaciones geopolíticas a largo plazo tanto para Estados Unidos como para Gran Bretaña y, de hecho, para el mundo. Pero volveré a ese punto en particular hacia el final de mis comentarios.

Uno de los mayores problemas con la narrativa actual de la guerra de 1812 es, creo, que ha habido una tendencia a enfocarse en los eventos principales como si fueran independientes, en lugar de partes de una corriente de campañas interconectadas, batallas, políticas y decisiones. Y el corolario de ver la Guerra de 1812 como una serie de eventos independientes es que los asuntos tácticos inevitablemente eclipsan los asuntos estratégicos.

Hay un libro nuevo muy interesante. Es posible que algunos de ustedes ya lo hayan leído. El título del libro es 1812: la guerra de la Marina, escrito por George Daughan. Hacia el final del libro hay, para mí, un pasaje particularmente esclarecedor. El pasaje cita una carta del duque de Wellington al primer ministro británico en ese momento, Lord Liverpool. El primer ministro había sugerido que Wellington fuera a Canadá y asumiera el liderazgo de la guerra terrestre a lo largo de la frontera entre Canadá y Estados Unidos. En ese momento, Wellington tenía una merecida reputación como un exitoso comandante de campo en la Campaña de la Península contra el ejército de Napoleón. La respuesta de Wellington se centró en un punto importante. Esto es lo que dijo:

“Lo que me parece que falta en Estados Unidos no es un general, o un oficial general y tropas, sino una superioridad naval en los Lagos ... La cuestión es si podemos obtener esta superioridad naval ... Si no podemos, yo no te servirá de mucho en Estados Unidos ".[I]

Wellington comprendió los continuos problemas estratégicos de la Guerra de 1812, en este caso la cuestión de si los británicos podrían o no tomar el control de las rutas de comunicación y suministro representadas por los Grandes Lagos y el Lago Champlain. Wellington no estaba pensando tácticamente. Confiaba en poder dominar el campo en la mayoría de situaciones con sus experimentadas tropas. En cambio, estaba enfatizando el tipo de tema estratégico que da contexto a las acciones y decisiones individuales.

Y la importancia del contexto es en ninguna parte más importante que cuando se trata de establecer las verdaderas causas de la guerra de 1812. La declaración de guerra estadounidense en junio de 1812 se atribuye generalmente a la necesidad de Estados Unidos de garantizar "el libre comercio y los derechos de los marineros".

En el libro Sea Power: una historia naval editado por E.B. Potter y el almirante Chester Nimitz, las circunstancias detrás de ese grito de batalla se explican sucintamente:

“En el período posterior a Trafalgar, la intensificación de la guerra comercial entre Gran Bretaña y Francia dejó a Estados Unidos como el único comerciante neutral importante en alta mar. Los cargadores mercantes estadounidenses disfrutaron de una prosperidad sin precedentes tanto en el comercio de transporte general como como exportadores de trigo, tabaco y algodón estadounidenses. Al mismo tiempo, los buques mercantes estadounidenses e incluso los buques de guerra, atrapados entre las Órdenes en Consejo de Gran Bretaña y los Decretos de represalia de Napoleón fueron sometidos a una interferencia cada vez mayor que finalmente se volvió intolerable ".[ii]

Eso está bien en la medida de lo posible, pero en realidad había más, mucho más, en la historia que un simple deseo de libre comercio y derechos de los marineros.

A medida que se acercaba la guerra, también hubo fuertes contracorrientes políticas y diplomáticas cargadas de emociones que dieron forma a las decisiones del presidente Madison y del entonces primer ministro británico Spencer Perceval. Y la política, como sabemos, es a menudo una fuerza en sí misma.

Presidente James Madison (por Asher Durand después de Gilbert Stuart, KN-10921)

Si bien Madison era el líder en la Cámara de Representantes, resistió firmemente la presión de aquellos en el Congreso que estaban inclinados a la guerra con Gran Bretaña. Los partidarios de la guerra eran en su mayoría del sur, junto con expansionistas de los entonces estados occidentales de Kentucky, Tennessee y Ohio, que estaban ansiosos por empujar las fronteras de Estados Unidos hacia el oeste.

A pesar de las presiones de quienes se inclinaban por la guerra con Gran Bretaña, Madison actuó según su creencia de que podía evitar el conflicto armado convenciendo al primer ministro Perceval de que era inevitable un gran enfrentamiento, a menos que Gran Bretaña se ocupara de las cuestiones del libre comercio y la impresión. Madison estaba además convencida de que la preocupación de Gran Bretaña en Europa por Napoleón haría que Gran Bretaña se mostrara reacia a abrir un nuevo frente de guerra global.

Madison se equivocó en todo lo anterior. De hecho, Perceval creía que las divisiones políticas regionales dentro de Estados Unidos, junto con la obvia debilidad militar de Estados Unidos, obligarían a Estados Unidos a adaptarse a las políticas marítimas de Gran Bretaña, sin importar cuán onerosas o económicamente dañinas fueran. Además, Perceval y muchos a su alrededor creían que las quejas de Estados Unidos podrían acallarse con una aplicación limitada de presión militar. Todo lo anterior creado percepciones por parte del liderazgo británico que eran tan importantes como las circunstancias reales involucradas.

Había otro factor psicológico importante entre gran parte del liderazgo británico. Como resultado, el primer ministro Perceval y su sucesor, Lord Liverpool, quien se convirtió en primer ministro en mayo de 1812, deseaban ajustar cuentas con Estados Unidos. En el primer capítulo de su libro, Daughan es directo:

“El Tratado de París… difícilmente reconcilió al rey o su pueblo con la libertad colonial. Amargados por su humillante derrota, los británicos vieron con satisfacción cómo los trece estados se tambaleaban sin un gobierno central ... Muchos en Londres esperaban que el experimento estadounidense en el gobierno republicano fracasara ".[iii]

los Estrella de la tarde en Londres expresó las cosas en términos más coloridos:

Inglaterra no será apartada de la orgullosa preeminencia que la sangre y el tesoro de sus hijos han obtenido para ella entre las naciones, por un trozo de banderines de rayas rojas, blancas y azules que vuelan en las cabeceras de unos pocos abetos. fragatas tripuladas por un puñado de bastardos y forajidos ".[iv]

Como sabemos, los sentimientos fueron mutuos, y es difícil enfatizar demasiado la importancia de sentimientos como los que se presentan cuando se discuten las razones de la guerra. Sin embargo, por lo general reciben poco énfasis, si es que reciben alguno.

Los errores de cálculo de ambos lados que contribuyeron a la declaración de guerra de Estados Unidos continuaron en el conflicto armado. Por ejemplo, el liderazgo británico no reconoció la importancia de las victorias tácticas tempranas de la Armada de los EE. UU. Que elevaron la moral en las primeras acciones de un solo barco.

Esas impresionantes acciones de un solo barco fueron ignoradas en el Almirantazgo y Whitehall como vergonzosas pero básicamente no determinantes en la guerra, cuando de hecho fueron enormemente importantes para mantener un espíritu de lucha en la Marina de los EE. UU. Y lo que es más importante, esas primeras victorias navales sostuvieron la voluntad del liderazgo político estadounidense y del público de seguir luchando en la guerra.

Los británicos no estaban solos en este patrón de errores de cálculo. Por ejemplo, el liderazgo político de los Estados Unidos juzgó mal constantemente la determinación de la mayoría de los canadienses de seguir siendo parte del Imperio Británico. Un mes después de la guerra, el entonces ex presidente Jefferson opinó: "[L] a adquisición de Canadá este año, hasta el vecindario de Quebec, será una mera cuestión de marcha".[v]

Los graves errores de juicio seguían siendo evidentes, como era de esperar en este momento, durante las negociaciones de paz que comenzaron en Gante en agosto de 1814. En las primeras fases de esas deliberaciones, por ejemplo, Madison creía obstinadamente que los británicos estaban ansiosos por una paz negociada. Cuando en verdad el primer ministro Liverpool estaba convencido de que con las presiones del bloqueo británico y las incursiones de la guerra expedicionaria, en particular el impacto psicológico presuntamente devastador del incendio de Washington, Estados Unidos no podría ni podría sostener la guerra por mucho más tiempo.

Entonces vemos que la Guerra de 1812 se inició y se sostuvo en un grado significativo por una falsa impresión tras otra y un alto grado de emoción en ambos lados. No fue hasta las batallas conectadas del lago Champlain y Plattsburg que finalmente cambió la dirección de las negociaciones en Gante. Y en ese momento cambiaron radicalmente.

Con la victoria del comodoro Macdonough sobre una flota británica en el lago Champlain el 11 de septiembre de 1814 y el rechazo que acompañó al general de brigada estadounidense Alexander Macomb al general británico Prevost en Plattsburgh, junto con la posterior retirada del ejército de Prevost hacia el norte, la naturaleza estratégica de la guerra de 1812 fue alterado repentinamente.

Batalla del lago Champlain (Edward Tufnell, Colección de arte naval NH 51480-KN)

La batalla del lago Champlain se convirtió en el principal punto de inflexión al detener un avance británico por el lago Champlain y el valle de Hudson y hacia el corazón comercial de Estados Unidos. Una campaña así, de tener éxito, con toda probabilidad habría destrozado a los Estados Unidos geográficamente y habría acabado con la nación en ese mismo momento. El rechazo coincidente del ataque británico a Baltimore fue el signo de exclamación de la nueva ecuación estratégica.

Cambiemos el enfoque ahora para evaluar el resultado de la guerra. En el lado positivo para Gran Bretaña, el período de relativa paz que siguió a la guerra permitió a Gran Bretaña beneficiarse económicamente de su comercio exterior y establecer firmemente su dominio de facto de los mares. Este último resultaría ser un beneficio geoestratégico inconmensurable e indiscutible para Gran Bretaña durante un siglo. El fin de la guerra también ayudó a Gran Bretaña a centrarse en las primeras etapas de la Revolución Industrial y a convertirse rápidamente en la economía más grande del mundo. Obviamente, estos fueron resultados importantes y muy positivos de la guerra de 1812 para Gran Bretaña. Cabe señalar, sin embargo, que a pesar de esos aspectos positivos, hubo muchos en Gran Bretaña que sintieron que su nación había cedido demasiado en Gante.

En el lado positivo para Estados Unidos, se confirmó la posición dominante de Estados Unidos en Florida y Luisiana y se eliminó la posibilidad de una nación india masiva de amortiguamiento en los territorios que se convertirían en Ohio, Indiana y Michigan. Y el comercio exterior de Estados Unidos pudo contribuir una vez más al floreciente poder económico de Estados Unidos.

Además, y posiblemente lo más importante de todo, Estados Unidos ganó una estatura internacional que no existía antes de la guerra. El compañero de esa nueva estatura fue el reconocimiento en los Estados Unidos de que un ejército fuerte y permanente era un componente esencial de la seguridad nacional, y tanto el Ejército de los Estados Unidos como la Marina de los Estados Unidos emergieron de la Guerra de 1812 como servicios militares más profesionales.

Muchos, tal vez la mayoría, estarían de acuerdo en que en el centro de esa nueva estatura global estadounidense estaba la Marina de los Estados Unidos, una fuerza que había establecido enfáticamente que no solo lucharía contra los mejores, sino que también podría ganar de manera decisiva a ese nivel. Y podría ganar no solo en un contexto táctico sino también en un contexto estratégico.

Con frecuencia se hace referencia a la guerra de 1812 como la segunda guerra de independencia de Estados Unidos, y así fue. También fue la validación de la visión inverosímil de John Paul Jones, quien escribió en 1778:

"Nuestra Marina (Marina) se levantará como por encantamiento y se convertirá, en la memoria de las personas que ahora viven, en la maravilla y la envidia del mundo". [vi]

Representante de la nueva Marina de los Estados Unidos que se formó durante la Guerra de 1812 fue un grupo de oficiales a los que se hace referencia como "Preble’s Boys". Fueron nombrados por el comodoro Edward Preble, quien notó la juventud de sus oficiales cuando estuvo al mando de un escuadrón en el Mediterráneo durante las Guerras de Berbería. Todos sus capitanes tenían menos de 30 años, algunos tenían poco más de 20. Sin embargo, después de unos meses de acción en el Mediterráneo, los “Preble's Boys” se establecieron como guerreros excepcionales, oficiales que se inclinaban hacia el futuro, si no francamente, agresivos en sus doctrinas de combate.

Entre los "chicos de Preble" que se destacaron en la guerra de 1812 se encontraba William Bainbridge, vencedor en la acción entre el USS Constitución y HMS Java Stephen Decatur, quien derrotó al HMS macedónio mientras estaba al mando de USS Estados Unidos Isaac Hull, vencedor del HMS Guerriere mientras que el capitán de USS Constitución Thomas Macdonough, vencedor en la batalla del lago Champlain David Porter, quien, como capitán del USS Essex capturado HMS Alerta, el primer barco británico capturado en la Guerra de 1812 y Charles Stewart, quien capturó el HMS Cyane y HMS Levante en una sola acción extendida.

Los “Preble's Boys” fueron parte de la nueva generación de profesionales que salvaron la brecha entre las actitudes introvertidas y básicamente defensivas que siguieron a la Revolución Americana y los conceptos del poder marítimo global que llegaron a la madurez a principios del siglo XX con el presidente Teddy. Roosevelt y el almirante AT Mahan. En un libro de Allan Westcott titulado Mahan sobre la guerra naval: selecciones de los escritos del contralmirante Alfred T. Mahan, la Introducción incluye lo siguiente:

“[E] l historiador del poder marítimo (Mahan) tuvo mucho que ver con el surgimiento de Estados Unidos en 1898 como potencia mundial, con posesiones y nuevos intereses en mares distantes. Y nadie creía más sinceramente que él que esto sería bueno para Estados Unidos y el resto del mundo ”.[vii]

Fueron los “Preble's Boys”, junto con aquellos que lucharon con ellos y pagaron un alto precio con sangre, quienes conectaron las ideas de libertad con el progreso constante de la globalización que continúa hasta nuestros días.

En su libro En mares de gloria, El exsecretario de la Marina John Lehman escribió al comienzo de su capítulo sobre la Guerra de 1812:

“Antes de la guerra de 1812, la joven república no tenía un servicio naval organizado en el sentido más estricto. Poco a poco, la necesidad de defender el comercio de la frágil nueva nación contra las potencias europeas en guerra, los bajás y piratas de Berbería crearon la base de la Marina de los Estados Unidos a trompicones ”.[viii]

Al final del capítulo, el enfoque de Lehman es de gran alcance:

“Los primeros esfuerzos de Adams, Jones y Barry para establecer la permanencia institucional se completaron ahora, con una rica colección de costumbres y tradiciones, tomadas generosamente de las armadas británica y francesa, pero muy distintivamente estadounidenses ... La nueva república ahora tenía un formidable instrumento para construir un comercio global, hacer cumplir una Doctrina Monroe y, cuando llegó la prueba, preservar a la Unión de la rebelión ".[ix]

Al comienzo de mis comentarios, dije que hubo mucho más que victorias y derrotas tácticas durante la Guerra de 1812 y que hubo ganancias y pérdidas muy importantes al final de la guerra que tuvieron implicaciones a largo plazo tanto para Estados Unidos como para Estados Unidos. Gran Bretaña y, de hecho, para el mundo.

En ese punto y para terminar, sugiero que a lo que se sumaron las victorias y derrotas, los errores de ambos lados y la buena y mala suerte de la Guerra de 1812 fue un acontecimiento que aún se está desarrollando. Eso sucedió con el surgimiento de Estados Unidos como potencia naval global, eventualmente preeminente.

Nuestra seguridad y prosperidad, así como la de gran parte del mundo, se basa en gran medida en el poder naval de Estados Unidos, una fuerza global que surgió en un brillante destello de la historia entre 1812 y 1814. Fue un matrimonio de políticas democráticas conceptos al poder marítimo. Fue un fenómeno que se remonta a Temístocles y los trirremes del imperio ateniense del siglo V antes de Cristo.

La conjunción de las teorías estadounidenses de la libertad con el poder marítimo global en 1814 es, en mi opinión, el resultado más importante de la guerra de 1812. Y fue un resultado enormemente importante, y en su mayoría positivo, que ha tenido gran influencia en la historia mundial. Ignoramos ese mensaje de la historia con gran riesgo.

[I] 1812: la guerra de la Marina, George C. Daughan (Nueva York, Basic Books, 2011), 356

[ii] Seapower: una historia naval, editado por E.B. Potter and Admiral Chester Nimitz (Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall, Inc., 1960), 207

[iii] 1812—The Navy’s War, George C. Daughan (New York, Basic Books, 2011), 1, 2

[iv] The Perfect Wreck—“Old Ironsides and HMS Java—A Story of 1812 , Steven Maffeo (Tuscon, Fireship Press LLC, 2011), iii

[v] Perilous Fight—America’s Intrepid War with Britain on the High Seas, 1812-1815, Stephen Buduansky (New York and Toronto, Alfred A. Knoff, 2010), x

[vi] John Paul Jones: America’s First Sea Warrior, Joseph Callo (Annapolis, Naval Institute Press, 2006), 62

[vii] Mahan on Naval Warfare, Alan Westcott (Mineola, NY, Dover Publications, 1999), xviii, xix

[viii] On Seas of Glory, John Lehman (New York, The Free Press, 2010), 103


Light Frigate USS Essex

Ordered by Congress in 1794, Essex launched just in time for the 1798–1800 Quasi War with France.

Illustration by Tony Bryan, from American Light and Medium Frigates, 1794–1836, by Mark Lardas, Osprey Publishing

Especificaciones

Overall length: 141 feet
Haz: 37 feet
Depth of hold: 12 feet 3 inches
Desplazamiento: 850 long tons
Complement: 300 officers and enlisted
Armament in 1799: Twenty-six 12-pounders, ten 6-pounders
Armament in 1801: Twenty-eight 12-pounders, eighteen 32-pound carronades
Armament in 1812: Six 12-pounders, forty 32-pound carronades

Funded by public subscription in Essex County, Mass., laid down in Salem on April 13, 1799, launched on September 30 and commissioned on December 17, USS Essex was one of six frigates the perennially slow-acting Congress had ordered five years earlier. It proved the most successful.

During the 1798–1800 Quasi-War with France, Essex, armed with 32 12-pound long guns and commanded by Capt. Edward Preble, escorted convoys in the Pacific Ocean. On its return the frigate underwent an armament refit, short-range carronades replacing the 12-pounders on the forecastle and quarterdeck. It next sailed in 1801 under Capt. William Bainbridge to fight Tripolitan pirates in the Mediterranean during the First Barbary War. After returning stateside in 1802, Essex returned to the Mediterranean under Capt. James Barron from 1804 to ’06.

While laid up in the Washington Navy Yard through early 1809 Essex underwent a more extensive refit, with 40 carronades and six 12-pounders split between the forecastle and forward gun deck. Though technically more of an outsized sloop of war, it retained its rating as the Navy’s only operational light frigate when war broke out with Britain in June 1812. That same month, with Capt. David Porter at the helm, Essex departed on the first of two voyages during which it would capture the sloop of war HMS Alert and some two dozen British merchant ships. Then, off Valparaiso, Chile, on March 28, 1814, the frigates HMS Phoebe and Cherub captured Essex after a bitter fight that cost the Americans 58 men killed. Essex served the Royal Navy as a troopship and prison ship till auctioned off in 1837. Its ultimate fate is unknown. MH

This article was published in the July 2020 issue of Military History .


Following British occupation in 1814, Maine chose to secede from Massachusetts

From 1647 until the early 1800s, Maine was a province of the state of Massachusetts. But Mainers weren't particularly happy about this arrangement. Mass Humanities reports that Maine's population swelled following the Revolutionary War, and with it swelled calls for statehood. These calls came from both wealthy merchants and poor farmers alike, who believed that the Massachusetts government was unable to fairly represent the interests of the people of Maine.

But it was the War of 1812 that brought the Maine independence movement to a fever pitch. During that war's second year, per Mental Floss, the British navy occupied Eastport, Maine. In a matter of weeks, the entire territory of Maine fell under British occupation. Worst of all: the Massachusetts government did nothing to stop the occupation, with Governor Caleb Strong deciding to withhold military relief from Maine. Even after the war concluded, some parts of Maine were todavía under British occupation until 1818.

Naturally, per Mass Humanities, Maine was filled with "vigorous campaigning for statehood" in 1815, as any last ties of loyalty to Massachusetts had been torn. And, in 1819, Mainers voted so overwhelmingly for independence that the Massachusetts state government was forced to agree. But Maine's statehood still had to be approved by the federal government — and it was, in the Missouri Compromise of 1820. Under that bill, Maine was admitted to the Union as a "free" state, while Missouri was admitted as a "slave" state, which maintained a balance between pro- and anti-slavery territories.


When The Essex Met The Alert

This War of 1812 timeline included the USS Essex vs. HMS Alert (North Atlantic) for August 13, 1812.

. on the 13th of August the Essex fell in with the British sloop of war Alert which engaged her apparently with out perceiving the difference in force. The action lasted only eight minutes. After a few broadsides the Alert surrendered the men deserting their guns in a panic. The sloop had seven feet of water in her hold and three men wounded. The Essex had no injuries or casualties. This was the first capture of a public ship of the enemy made by us during the war.

The capture of the Alert was looked upon by English officers as an accident, a thing of no moment, which was only to precede the extinction of the little American navy.

2 comentarios:

Your blog is helping us all learn so much about the War of 1812! Thanks for all your diligent work!


Story of the Week

Buy this book:
The War of 1812: Writings from America’s Second War of Independence
Dozens of letters, speeches, diary entries, news articles, memoir excerpts, poems, sermons, songs, and military reports • 928 pages
See the table of contents
List price: $40.00
Save 20%, with free shipping!
Web store price: $32.00
Also available as an e-book

Two hundred years ago, on March 28, 1814, the American warship Essex engaged in a climactic life-or-death battle off the shore of Chile—and on board was David G. Farragut, then only twelve years old. Born in Tennessee as James Farragut, he was the son of Revolutionary War veteran and U.S. Navy officer George Farragut. When James was seven years old and living with his family in New Orleans, his mother cared for naval officer David Porter Sr. during his final illness. Shortly after Porter died, James’s mother succumbed to yellow fever and, in gratitude for the Farragut family’s treatment of his father, Captain David Porter Jr. offered to adopt the lad and sponsor his naval career. In December 1810, a mere nine years old, James was appointed as a midshipman in the U.S. Navy. (Midshipmen at the time were usually twelve to eighteen years old.) At some point he changed his first name to that of his adopted father.

During the War of 1812, unable to compete with the superior British Navy, the fledgling American fleet adopted the strategy of raiding and capturing British commercial vessels. Captain Porter was perfectly suited for this type of warfare, having fought against French and Tripoli pirates during the so-called Quasi-War at the end of the eighteenth century. Young Farragut was assigned to the USS Essex, under Porter’s command, and in late 1812 the frigate rounded Cape Horn and became the first American warship to sail in the Pacific. During the following year, Porter and his crew seized a total of twelve British ships, and after one capture, twelve-year-old David was appointed commander of the prize and sailed it back to harbor at Valparaiso. Near this same harbor the Essex finally met its match when the ship lost its topmast and was cornered by two British warships.

Fifty-eight Americans were killed in the resulting slaughter, and dozens were wounded or missing. A well-known passage in Melville’s novel White-Jacket questions the decision of Porter to not surrender once the battle was clearly lost:

As for Farragut, he remained in the Navy until his death in 1870, four years after becoming the first admiral in American history. He is also famous for his victory at the Battle of Mobile Bay, when Union forces under his command captured the Confederacy’s last major port on the Gulf of Mexico. During the battle, he is said to have shouted various commands that have come down through history in shortened form as “Damn the torpedoes! Full speed ahead!”

Notas: A paddy in the cat-harpins is a jack-of-all-trades. (Catharpins are ropes or iron cramps used to brace the shrouds on a ship. See an image here.) During his narrative, Farragut refers to the Essex Junior, which was a British whaler captured the previous year and rechristened by the Americans to assist in their attacks on British vessels.

D uring the action I was like “Paddy in the cat-harpins,” a man on occasions. I performed the duties of Captain’s aid, quarter-gunner, powder-boy, and in fact did everything that was required of me. . . . If you don't see the full selection below, haga clic aquí (PDF) or haga clic aquí (Google Docs) to read it—free!

This selection may be photocopied and distributed for classroom or educational use.


Guns Off Algiers: Victory and the War of 1812

For the past three years the United States has been commemorating the bicentennial of the War of 1812. It was a war that American popular history tells us the United States won, but historians are less enthusiastic about that claim. Our national memory of the period is so cloudy and confused that this weekend we will repeatedly hear Tchaikovsky’s “1812 Overture,” a grand composition written by a Russian to celebrate his country’s victory over Napoleon, and think it was composed to celebrate our conflict with Great Britain and our “second independence.”

The American record in the War of 1812 was a poor one. Former President Thomas Jefferson’s claim that invading and taking Canada would be “a mere matter of marching” turned out not only to be horrific strategic advice, but also quite costly in blood and treasure. The northern theater of the war turned into a stalemate where neither side really made any progress. In the Chesapeake, British sailors and marines raided at will, burning towns and chastising those who might stand against them. The coasts of New England and the southern states remained under tight blockade and American trade collapsed. The economy plummeted. The only export that could be counted on was the grain that was being sold under letters of exception: sold to the British Army to feed Wellington’s troops in Spain. The bright spots of American naval victories by the frigates Constitución y Estados Unidos early in the war faded quickly when the Royal Navy reinforced its efforts in 1813 and captured the frigates Chesapeake, Essex, y presidente. Finally, there was the fact that the British took Washington, D.C. and burned the Capitol and the White House. Generally, those aren’t the signs of a successful war.

The British, of course, didn’t do much better. The victory of Oliver Hazard Perry’s squadron on Lake Erie meant that for the first time in history an entire Royal Navy squadron surrendered. Then another was defeated on Lake Champlain. The invasion of New York was turned back at Plattsburgh, and then the final assault on New Orleans became a costly defeat. The attack on Baltimore was rebuffed by a stout defense, something we all know because “the flag was still there.” The British were busy elsewhere and they only allocated the bare minimum force to the conflict in North America. The 200th anniversary of the Battle of Waterloo last month reminded us of their real focus.

The Treaty of Ghent, which ended the war of 1812, addressed none of the diplomatic issues that Americans said caused the war. It awarded no spoils to either side and made no territorial changes. The problems of impressment and confiscation of American trade with Europe went away, not because of the war in North America but because of Napoleon’s abdication then final defeat. The British simply didn’t need those policies anymore. Diplomatically it was as if the war had simply never happened, which was exactly what the British had been hoping for the whole time.

Despite all these historical facts, however, the War of 1812 was hugely important to the United States of America. Tomorrow marks the 200th anniversary of the first example of why this was the case. On July 3, 1815, the dey of Algiers signed a peace treaty with the United States as a U.S. Navy squadron under the command of Commodore Stephen Decatur stood ready to bombard the city and bring war back to the Barbary Coast. If the patterns of our other wars are any indicator, the end of the War of 1812 should have resulted in downsizing and cost savings by the government. Instead two squadrons of naval ships were fitted out to address the fact that Algiers had been attacking American merchant ships while the United States was busy fighting in and around its own territory. As the peace treaty with Great Britain was ratified, the squadrons under Decatur and William Bainbridge raced to be the first to rearm, re-man with veteran crews, resupply, and redeploy for the Mediterranean. Decatur made it there first, taking two Algerian warships captive and sailing to Algiers with his broadsides ready. The dey of Algiers capitulated as quickly as he could, sending a letter to sue for peace only days after the squadron’s arrival.

After the War of 1812, the United States didn’t retrench and cut its Navy back to the defensive gunboat force it had before the war. Instead, it returned to the world stage and even expanded its global presence. Squadrons were dispatched to the seven seas as American merchant ships returned to the trade routes and the global economy. Over the next decades, between the War of 1812 and the Civil War, trade and American interests expanded through previous relationships with Europe and South America but also across the Middle East and the Pacific. The 19th century is commonly viewed as an isolationist and continental period in American history. But new scholarship, like the work Claude Berube has shared here at War on the Rocks, is starting to show that broad generalization to be false.

There is a lot that can be learned from the history of the War of 1812. But as the bicentennial commemorations have come and gone we must remember that, like all wars, there is also much to be learned from its aftermath. As Andrew Lambert has discussed, the years following the war brought with them the birth of a uniquely American culture. And America’s political leaders realized that a capable Navy was just as vital in peacetime as it was during war. Two hundred years ago in the harbor of Algiers, the United States showed that, while it may not have won the War of 1812, it emerged from the war victorious.

BJ Armstrong is a naval officer and PhD Candidate with the Department of War Studies, King’s College, London. Su segundo libro, 21 st Century Sims: Innovation, Education and Leadership for the Modern Era, was released in February by the Naval Institute Press. The opinions expressed here are his own and are presented in his personal capacity.


It didn't necessarily win the war either. British impressment of American sailors into service to fight France was the major instigation for the war and it was ultimately stopped by the defeat and exile of Napoleon. Blockade of American ports choked trade, which ultimately brought the U.S. to the table to talk peace. And yes, the U.S. attempts to invade Canada to force the British hand failed. The Brits were able to invade Washington, D.C. And burn it, but a storm only allowed them to hold the capital for a day before they retreated and the U.S. reclaimed it. Americans had victories around the Great Lakes and managed to repel attempted British invasions throughout New England and the potential siege in Baltimore. Then, of course, the Americans won at New Orleans, which if the British would've won would've been bad given the already signed peace treaty. In the end, the outcome of the war unified the country in a way even the Revolutionary War hadn't.

This is why this can even be debated and why many historians do view it as ending in a stalemate.


Ver el vídeo: Bladensburg 1814. La peor derrota de USA por los Británicos. Guerra Anglo Estadounidense 1812. (Agosto 2022).